Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7778/23

справа №991/7778/23 провадження №1-кс/991/7819/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А «27» вересня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ від 17 серпня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Обставини, якими обґрунтована скарга. Скарга адвоката обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України. 05 березня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, а 21 жовтня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 23 серпня 2023 року стороною захисту отримано копію постанови від 17 серпня 2023 року про зупинення досудового розслідування на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Адвокат зазначає, що вказана вище постанова про зупинення досудового розслідування є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, всупереч п.3 ч.1 ст. 280 КПК України - очікування відповідей на запит про МПД шкодить забезпеченню швидкого розслідування та не є необхідним (на переконання заявника, відсутність відповідей на запити про МПД сторона обвинувачення використовує задля зупинення досудового розслідування, ігноруючи при цьому факт, що для обґрунтування зупинення розслідування на цій підставі необхідно надати підтвердження реального прийняття до виконання таких запитів, а не тільки умовного направлення власне запиту до іншої країни); ч.2 ст. 280 КПК України - детективи не виконали всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе до зупинення досудового розслідування (захист зазначає, що на момент зупинення досудового розслідування була і залишається досі потреба у проведенні відповідних судових експертиз, що, на переконання адвоката, свідчить про очевидну передчасність прийняття рішення про зупинення); ч.3 ст. 280 КПК України - підстави для зупинення досудового розслідування не стосуються підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (у оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на те, яким саме чином обсяг направлених запитів про МПД поглинається пред`явленою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрою); п.5 ч.5 ст. 110 КПК України - оскаржувана постанова не вмотивована (як вказує у своїй скарзі адвокат, постанова не містить обґрунтування, чому розслідування кримінального провадження неможливо здійснювати без отримання запитів про МПД). Також адвокат, як на підставу для скасування оскаржуваної ним постанови, вказує на те, що ця постанова від 17 серпня 2023 року винесена поза межами строку досудового розслідування. Так, як зазначає заявник, у цьому кримінальному провадженні 05 березня 2020 року повідомлено про підозру кількох осіб, а тому саме з цієї дати розпочався перебіг двомісячного строку досудового розслідування. При цьому, після повідомлення про підозру, строк досудового розслідування двічі продовжувався (04 травня 2020 року та 03 грудня 2020 року) заступником Генерального прокурора та в.о. Генерального прокурора. Проте, на переконання сторони захисту, в обох випадках строк досудового розслідування продовжувався неуповноваженими суб`єктами (за процедурою, яка застосовувалась до набуття чинності змін до ст. 294 КПК України), що тягне за собою відсутність будь-яких юридичних наслідків таких продовжень. На даний час наявна інформація про неодноразове зупинення та відновлення досудового розслідування, однак станом на 24 червня 2020 року строк досудового розслідування уже складав 61 день, що свідчить про те, що встановлений п.4 ч.3 ст. 219 КПК України строк сплив саме 24 червня 2020 року. Таким чином, з огляду на сплив строків досудового розслідування на час прийняття оскаржуваної постанови, вона є незаконною. Адвокат посилається на те, що незаконне зупинення досудового розслідування порушує права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розумні строки досудового розслідування. Вказує, що з моменту складання повідомлення їм про підозру та до моменту звернення з цією скаргою, досудове розслідування зупинялось 16 разів на загальний строк 1096 днів. Такі безпідставні зупинення досудового розслідування тримають підозрюваних осіб у стані невизначеності щодо долі кримінального провадження та необґрунтовано позбавляє сторону захисту можливості реалізувати свої права, передбаченні кримінальним процесуальним законодавством. Враховуючи викладене у скарзі, адвокат просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детектива НАБУ ОСОБА_4 від 17 серпня 2023 року, якою було зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року. Позиція сторін у судовому засіданні. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Вказав, що оскаржувана адвокатом постанова про зупинення досудового розслідування винесена уповноваженою особою, є обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Вважає, що підстави для її скасування, в тому числі і ті, на які посилається адвокат у своїй скарзі, на його переконання, відсутні, оскільки необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва наразі не відпали, а отримання інформації на запити про міжнародну правову допомогу має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Прийняття рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій, в тому числі шляхом направлення запитів про міжнародну правову допомогу, під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, що стосується збирання доказів. Вважає безпідставним посилання адвоката на те, що підстави зупинення досудового розслідування не стосуються його підзахисних, оскільки запити про міжнародну правову допомогу здебільшого направлені на збирання доказів відносно інших підозрюваних. Вказав, що досудове розслідування здійснюється відносно групи осіб за попередньою змовою, а запитувана у порядку міжнародної правової допомоги інформація направлена на отримання відомостей, які стосуються обставин механізму вчинення злочину, кола осіб та визначення їх ролі, ступеня залученості, а тому підстави для зупинення досудового розслідування стосуються в том числі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Детектив також зазначив, що не відповідає закону позиція сторони захисту про завершення в даному кримінальному провадженні строків досудового розслідування, оскільки станом на дати прийняття прокурорами в 2020 році рішень про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 була чинною ч. 7 ст. 217 КПК України, відповідно до якої днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. Посилання захисника на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року вважає недоцільним, оскільки на момент продовження строків досудового розслідування прокурорами вказаної постанови не існувало. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування. Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК України, дотримання яких слідчим/прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду цієї категорії справ. Однією з підстав зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (вичерпний перелік яких визначений ст. 280 КПК України), є наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст. 110 КПК України). З досліджених в судовому засіданні матеріалів та встановлених в ході розгляду скарги обставин вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, в якому, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05 березня 2020 року повідомлено про підозру, а 21 жовтня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України. 17 серпня 2023 року старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детектива НАБУ ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження прийнято постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України, а саме: у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, зокрема були направлені запити до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (24 травня 2016 року, 25 квітня 2017 року, 28 вересня 2018), Об`єднаних Арабських Еміратів (17 березня 2021 року) та Швейцарської Конфедерації (15 травня 2023 року). Надаючи оцінку постанові про зупинення досудового розслідування від 17 серпня 2023 року та врахувавши при цьому лише деякі аспекти, які лежать на поверхні, зокрема дату реєстрації провадження (20 жовтня 2016 року, епізод за фабулою №3), дату закінчення кримінального правопорушення, яка зазначається у підозрах (березень - грудень 2015 року), кваліфікацію дій осіб (ч.2 ст.364 КК України), загальний строк притягнення до кримінальної відповідальності за тяжким злочином та відсутність (інші відомості не надані) обставин його переривання (березень - грудень 2025 року), строк, що залишився до звільнення від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності за ч.2 ст.364 КК України (2 роки 3 місяці), загальний строк зупинення провадження 1096 днів (інші відомості не надані), загальний строк перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у статусі підозрюваних (з 05 березня 2020 року), середній строк розгляду Вищим антикорупційним судом аналогічних за кількістю учасників та кваліфікацією проваджень (2-3 роки), слідчий суддя приходить до висновку, що зупинення досудового розслідування з підстав необхідності отримання виконання запитів про міжнародну правову допомогу від Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Об`єднаних Арабських Еміратів та Швейцарської Конфедерації є необґрунтованим. На думку слідчого судді, очікування результатів в межах МПД від Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії протягом 7 років не є продуктивним з точку зору досягнення завдань кримінального провадження. На думку слідчого судді, очікування результатів в межах МПД від Об`єднаних Арабських Еміратів протягом 2,5 років не вкладається в категорію розумності строку. На думку слідчого судді, звернення з МПД до Швейцарської Конфедерації на 7 році досудового розслідування звісно є розсудом детектива, але такі дії не повинні негативно впливати на права підозрюваних у цій справі. В той же час, однією з підстав для зупинення кримінального провадження №52016000000000380 детектив зазначив додатковий допит свідка ОСОБА_7 , який було зобов`язано провести ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 06 вересня 2022 року у справі №991/3301/22. Оцінюючи зазначену підставу для зупинення, слідчий суддя на цьому етапі розслідування не вбачає достатніх умов як для надання своєї оцінки потребі такого додаткового допиту, так і для обговорення можливості провести такий допит без зупинення провадження, а тому зупинення всього досудового розслідування було обґрунтованим та було прийнято на виконання рішення слідчого судді, яке є обов`язковим для органу досудового розслідування. Підсумовуючи, слідчим суддею не встановленні достатні підстави для відновлення досудового розслідування, але в той же час, продовжуючи висловлення детектива ОСОБА_4 щодо дискреційних повноважень слідчого/прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, хотів би наголосити і на тому, що представники органу досудового розслідування також самостійно організовують і розслідування кримінального провадження з урахуванням строків досудового розслідування, корегують обсяг запланованих слідчих дій з загальними строками притягнення особи до кримінальної відповідальності, а головне детектив/слідчий повинен усвідомлювати, що отримання потрібної слідству інформації є клопотом саме ініціатора і жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин, наявність та/або відсутність комунікації з іноземними уповноваженими особами в межах МПД не може негативно впливати на виконання завдань кримінального провадження, у тому числі на права осіб, які не повинні необмежений час перебувати в стані підозрюваних та повинні мати можливість постати перед судом і доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо, звісно, справа буде передана до суду і не буде закрита раніше). На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ : У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1