Постанова 4854 № 420/3617/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3617/23 Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: - визнання протиправними дії щодо зменшення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 90 % до 60 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, при здійсненні його перерахунку з 19 вересня 2021 року; - зобов`язання здійснити з 19 вересня 2021 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виплативши заборгованість у сумі 1 206 018,00 грн, яка виникла у зв`язку з протиправним перерахунком. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у межах спірних правовідносин апелянт має право на здійснення перерахунку розміру його довічного грошового утримання виходячи з 90 % розміру суддівської винагороди, так як такий розмір довічного грошового утримання визначено під час його первинного призначення. Крім того, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того факту, що відповідний розмір довічного грошового утримання визначений в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року та постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, що постановлені у справі № 520/6152/17. Тому, апелянта вважає, що зменшення відсоткового розміру його довічного грошового утримання звужує обсяг його прав та суперечить вже прийнятим судовим рішенням. В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як згідно чинних вимог законодавства позивач не має права на здійснення спірного перерахунку розміру його грошового утримання у розмірі 90 % від розміру суддівської винагороди. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що з 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 нараховане та виплачується довічне грошове утримання судді у відставці. При цьому, в П`ятому апеляційному адміністративному судді позивач отримав довідку № 239 від 05 березня 2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці. Позивачем 10 березня 2020 року подано відповідачу довідку № 239 від 05 березня 2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. В свою чергу, 20 березня 2020 року пенсійним органом надано позивачу копію рішення від 10 березня 2020 року № 2317, в якому відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із посиланням на ту обставину, що відсутній порядок проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням прийнятого рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 1-15\2018 (4086\16). Між тим, рішенням ООАС від 15 червня 2020 року, у справі № 420/3041/20, яке набрало законної сили 08 жовтня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити дії - задоволено частково, а саме: - визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 2317 від 10 березня 2020 року щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного грошового утримання; - зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди, розміром 178 670,00 грн, відповідно до довідки № 239 від 05 березня 2020 року, без обмежень, починаючи з 19 лютого 2020 року; Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, у справі № 420/2838/21, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково, а саме: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1501/8 від 23 січня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки П`ятого апеляційного адміністративного суду № 3 від 12 січня 2021 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до довідки П`ятого апеляційного адміністративного суду № 3 від 12 січня 2021 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та здійснити його виплату з урахуванням фактично отриманих сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. Між тим, не погоджуючись з розміром довічного грошового утримання, що виплачене з 19 вересня 2021 року по 19 лютого 2023 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд. Згідно ч. 3 ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. Пунктом 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу. В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 визнано таким, що не відповідають Конституції України, пункту 25 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, що ухвалені у справі № 420/2838/21, здійснено перерахунок довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці. В даному випадку, при здійсненні перерахунку пенсійним органом визначено відсотковий розмір довічного грошового утримання позивача, згідно вимог ч. 3 ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», на рівні 60 % від розміру суддівської винагороди. При цьому, правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо визначення вказаного відсоткового розміру довічного грошового утримання позивача, за чинного нормативного регулювання спірних правовідносин, підтверджується зазначеними судовими рішеннями, що ухвалені у справі № 420/2838/21. В свою чергу, позивач вважає, що пенсійний орган мав зберегти розмір його довічного грошового утримання при здійсненні зазначеного перерахунку, який встановлено при його призначенні (90 % від розміру суддівської винагороди) та підтверджено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, що постановлені у справі 520/6152/17. Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, первинний відсоток суддівської винагороди працюючого судді, який встановлено при виході позивача у відставку, був визначений у порядку, встановленому п. 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», який відрізняється від чинного порядку визначення розміру довічного грошового утримання, встановленого ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», так як вже зазначено вище, рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 25 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, чинними положеннями ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено інший алгоритм визначення розміру суддівської винагороди, який застосовуються для нарахування щомісячного грошового утримання суддям у відставці. Тому, колегія суддів вважає неможливим використання для обрахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці інших формул обрахунку грошового утримання. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, маючи повних 25 років суддівського стажу, згідно ч. 3 ст. 141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», має право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, розміром 60 % від суддівської винагороди. В даному випадку, вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 30 березня 2023 року (справа № 280/8853/20). З іншого боку, колегія суддів не приймає посилання позивача на судові рішення у справі № 520/6152/17, як на підставу для задоволення його позовних вимог у даній справі, так як спірні правовідносини у зазначеній справі виникли за іншого нормативного регулювання. Більш того, як вже зазначено вище, правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо визначення спірного відсоткового розміру довічного грошового утримання позивача, за чинного нормативного регулювання спірних правовідносин, але в попередньому періоді виплати позивачу довічного грошового утримання, підтверджена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, що ухвалені у справі № 420/2838/21. Враховуючи викладене, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року без змін. Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян