Постанова 4813 № 521/1596/23

Номер провадження: 22-ц/813/6382/23 Справа № 521/1596/23 Головуючий у першій інстанції Суворова О.В. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.09.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Назарової М.В., суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В., за участю секретаря Гуденка Д.О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року, постановлену Приморським районним судом у складі: судді Суворової О.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про виконання умов договору, в с т а н о в и в: Предметом апеляційного перегляду є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року, якою клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масловського І.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про виконання умов договору судову будівельно -технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання: - чи відповідає ступінь готовності квартири АДРЕСА_1 , умовам договору №1.3.3/2019 купівлі-продажу майнових прав від «31» січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАНБЕР» ?; - якщо ні, вказати які недоліки?; - чи відповідає ступінь готовності квартири АДРЕСА_2 , умовам договору №1.3.4./2018 купівлі-продажу майнових прав від «31» січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАНБЕР» ?; - якщо ні, вказати які недоліки? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводами апеляційної скарги є те, що стороною позивача при подачі позову ініціювалось призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих же самих питань, від яких представник позивача відмовився в підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 11 травня 2023 року. Клопотання про призначення експертизи подано вже після закриття підготовчого провадження усно, а після оголошення у судовому засіданні перерви в письмовому вигляді, що протирічить правилам ЦПК України, клопотання про поновлення строків до суду не надано, тому підстав для його поновлення строку на його подання, а так само і для розгляду не має. На момент підписання Актів прийому-передачі до договорів купівлі-продажу майнових прав продавець передав, а покупець прийняв об`єкти, стверджуючи, що не має фінансових, майнових та інших претензій до Продавця, за виключенням відсутності плитки на балконі. В подальшому позивачка набула права власності на квартири, приховавши від суду таке під час подання позову, хоча вказане спростовується підписаними актами прийому-передачі від 29 вересня 2021 року. Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 орієнтовний перелік питань, що можуть бути постановлені при проведенні відповідного виду експертизи наведено в Науково-медичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5. Питання, які запропоновані позивачем та зазначені в ухвалі суду першої інстанції для вирішення відсутні у вказаному переліку тому їх вирішення, не відповідає вимогам розділу II Науково-медичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень. Враховуючи, що предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми у розмірі 114305 грн як помилково сплачених; зобов`язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав № 1.3.3/2019, 1.3.4/2018, а саме встановлення внутрішніх перегородок в санвузлах та здійснення гідроізоляції з облицюванням полу на балконі плиткою в квартирі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , наявність чи відсутність якої можливо встановити без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, на підставі поданих сторонами доказів, запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання вважає такими, що не стосуються предмету позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про виконання умов договору. Одночасно нею було заявлено про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої, зокрема поставити питання про ступінь готовності квартири АДРЕСА_3 (будівельний номер 1.3.3.) та квартири АДРЕСА_2 , умовам договорів №1.3.3/2019 та №1.3.4./2018 відповідно купівлі-продажу майнових прав від «31» січня 2019 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАНБЕР», та якщо ні, то вказати на недоліки. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року вказану цивільну справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси. За результатами автоматизованого розподілу від 23 лютого 2023 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В., яка отримана суддею 24 лютого 2023 року. Ухвалою суду від 02 березня 2023 року відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання на 05 квітня 2023 року о 12.30 год. У попередньому судовому засіданні 05 квітня 2023 року оголошено перерву до 12 квітня 2023 року об 11-й, згодом - на 26 квітня 2023 року о 14-й. Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року з урахуванням думки представника позивачки, який не заперечував проти такого, закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи на 11 травня 2023 року об 11-й. У судовому засіданні 11 травня 2023 року представником позивачки ОСОБА_2 подано усне клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язка із чим було оголошено перерву у судовому засіданні на 15 травня 2023 року об 11.30 год. 12 травня 2023 року стороною позивача було подане вищезазначене клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи з вказаним переліком питань. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, про що надіслав письмове заперечення на електронну пошту суду, посилаючись на те, що ТОВ «Ханбер» уклало з ОСОБА_1 два договори купівлі - продажу майнових прав № 1.3.3/2019 від 31 січня 2019 року на квартиру загальною будівельною площею 49,84 м2 з додатковою угодою до нього від 30 вересня 2020 року на загальну будівельну площу 52,18 м2 та № 1.3.4/2019 від 31 січня 2019 року (далі - Договір 2) на квартиру загальною будівельною площею 49.9 м2 з додатковою угодою до нього від 30 вересня 2020 року на загальну будівельну площу 52,2 м2. У подальшому 29 вересня 2021 року між ТОВ «Ханбер» та ОСОБА_1 було підписано акти прийому-передачі до договорів купівлі-продажу майнових прав № 1.3.3/2019 від 31 січня 2019 року та № 1.3.4/2019 від 31 січня 2019 року. Відповідно до акту прийому-передачі від 29 вересня 2021 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1.3.3/2019 від 31 січня 2019 року продавець передав, а покупець прийняв об`єкт майнових прав за адресою: АДРЕСА_5 на 3 поверсі (будівельний номер 1.3.3.), номер приміщення 3, загальною площею 52,18 м2, житловою 37, 5 м2. Продавець передав Об`єкт майнових прав Покупцю з дотриманням умов Договору, зокрема п 3.2 Договору. На момент підписання цього Акту розрахунки за Договором здійснено в повному обсязі. Покупець зазначив, що не має фінансових, майнових та інших претензій до Продавця. За виключенням відсутності плитки на балконі. Крім того, 12 травня 2023 року судом розпочато розгляд даної справи по суті, тому на стадії розгляду справи по суті, як за правилами ЦПК України, докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи та витребування документів, не розглядається, за винятком випадків, коли сторона обґрунтовує поважність причин недодання такого доказу або є заявлено відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження. Тому вважає, що клопотання про призначення експертизи подано після закриття підготовчого провадження, клопотання про поновлення строків до суду не надано, а тому підстав для поновлення строку на його подання, а так само і для його розгляду, немає, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання. Задовольняючи клопотання позивачки та призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу, суд обґрунтував таке тим, що розгляд справи по суті не почався, та необхідністю такого з урахуванням обставин справи і предмету спору. Переглядаючи вказану ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (ст.76 ЦПК України). Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, згідно частини 2 даної норми позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, згідно частини 4 даної норми якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.127 ЦПК України). Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась із відповідною заявою (ч.7 ст.127 ЦПК України). Ухвала про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 127 ЦПК України). Процесуальні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України). Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати. При цьому, суд враховує, що подання клопотань після переходу до початку розгляду справи по суті без належних на те правових підстав є по своїй суті затягуванням судового процесу. Необґрунтовані клопотання призводять до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Висновок експерта відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України є доказом, стаття 106 ЦПК України передбачає проведення експертизи на замовлення учасників справи і право учасника справи подати з дотриманням вимог статті 83 ЦПК України до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В даній справі йдеться про призначення експертизи судом, і експертному висновку як доказу мають бути притаманні такі властивості як належність, допустимість, достовірність і достатність (статті 77-80 ЦПК України). Слушним є довід апеляційної скарги про порушення судом стадії прийняття доказів без вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, поза увагою суду залишилося, що таке можливе лише за умови вирішення питання про повернення до попередньої стадії процесу підготовчого засідання. Висновок суду про те, що розгляд справи по суті ще не почався, не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки завдання підготовчого провадження окреслені статтею 196 ЦПК України, серед яких: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 189 ЦПК України). Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. І саме у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частини перша статті 200 ЦПК України), яким є відкриття першого судового засідання. Таким по справі є перше судове засідання 11 травня 2023 року. Крім того, колегія суддів знаходить таким, що заслуговує на увагу довід апеляційної скарги відповідача про те, що судом під час призначення експертизи не звернуто уваги на предмет позову, яким є виключно стягнення грошової суми у розмірі 114305 грн як помилково сплачених; зобов`язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав № 1.3.3/2019, 1.3.4/2018, а саме встановити внутрішні перегородки в санвузлах та здійснити гідроізоляцію з облицюванням полу на балконі плиткою в квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування того, чи можливо в межах наведеного предмету спору встановити наявність чи відсутність перегородки та наявності плитки на балконі без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Натомість, представник відповідача в суді апеляційної інстанції не зміг пояснити, яким чином гідроізоляція на балконі має влаштовуватися, і як можна пересвідчитися у її облаштуванні на виконання умов договору без спеціальних знань, у той час, коли вважав, що наявність чи відсутність перегородки та наявності плитки на балконі можливо встановити без таких спеціальних знань. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи, що судом під час вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи були порушені наведені норми процесуального права, а суд апеляційної інстанції в силу своїх повноважень позбавлений можливості вирішувати питання щодо подання доказів учасниками справи, вказане є підставою для скасування ухвали суду питання та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови 29 вересня 2023 року. Головуючий М.В. Назарова Судді: В.А. Коновалова В.В.Кострицький