Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/3295/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1819/23 Справа № 216/3295/22 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рясного В.Д., апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, - ВСТАНОВИВ: Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. Судом встановлено, що 20 серпня 2022 року о 09 год 15 хв біля буд. 2 по вул.Туполєва в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 16 червня 2023 року о 20 год 55 хв біля буд. 14 по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився Вказаними діями ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 216/3295/22 (провадження № 3/216/54/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 216/4178/23 (провадження № 3/216/2180/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, об`єднані в одне провадження під єдиним номером 216/3295/22 (провадження № 3/216/54/23). В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. просять постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважають, що розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення. Звертає увагу, що суддею 1-ї інстанції не досліджувались фактичні обставини справи. Вказують, що при складанні протоколу працівниками поліції до ОСОБА_1 було застосовано психологічний тиск. Матеріали справи не містять відеодоказу ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а наявний в матеріалах справи відеозапис не містить повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер поліції, а також факту керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель, серія і номер) засобу фіксації. Звертає увагу, що поліцейськими під час складання протоколу не роз`яснювались права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, а також порушено вимог ст. 266 КУпАП та не доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не залучались свідки під час складання матеріалів та не вилучалось у ОСОБА_1 посвідчення водія і не надавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Суддя розглянув справу лише на підставі письмових матеріалів справи, не викликавши всіх учасників в судове засідання. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. Захисник Рясний В.Д. в судовому засіданні підтримав спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Звернув увагу суду, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наведені доводи свого захисника під час апеляційного розгляду з підстав відсутності кваліфікуючої ознаки за кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, настає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Хоча ОСОБА_1 та його захисник під час апеляційного розгляду наполягали, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема: - протоколами про адміністративні правопорушення, складеними правомочними посадовим особами у встановленому законом порядку; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до КП «КБППД» ДОР; - копією постанови від 06.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; - відеозаписами з відеореестратора (боді-камер) інспекторів ПП. Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Постанова судді згідно зі положеннями ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Під час апеляційного розгляду та дослідження відеозаписів з відеореестратора (боді-камер) інспекторів ПП встановлено, що дії інспектора поліції з самого моменту зупинки транспортного засобу як при подіях, що мали місце 20.08.2022 року, так і 16.06.2023 року за участі ОСОБА_1 , повністю відповідали встановленим вимогам закону, були послідовними і зрозумілими для водія, жодного порушення встановленого законом порядку з боку інспектора поліції не встановлено, не встановлено також і порушення прав водія ОСОБА_1 . Стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними. Із відтвореного відеозапису подій, що мали місце 20.08.2022 року та 16.06.2023 року, при апеляційному розгляді встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки із детальним поінформуванням водія про причину зупинки відповідно до п. 3 ст. 35 та ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння і повідомлення їх водію, факт пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і факт відмови водія від проходження такого огляду. Під час апеляційного розгляду будь-якого психологічного тиску з боку інспекторів поліції встановлено не було, та стороною захисту і самим ОСОБА_1 суду таких доказів не надано. Стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано доказів на підтвердження того, що ними було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Матеріали справи не містять будь-яких клопотань від ОСОБА_1 або його захисника щодо виклику працівників поліції до суду або інших осіб, проте наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки, повідомлення причин такої зупинки, ознак сп`яніння, виявлених у водія, відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що були досліджені судом. Пунктом2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. З протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що поліцейськими було визначено ознаки наркотичного сп`яніння останнього, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя (події 20.08.2022 року); звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя (події 16.06.2023 року). Таким чином, поліцейськими при вказаних подіях було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а отже, були законні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 в обох випадках відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому працівники поліції його і не доставляли до медичного закладу, що не порушує визначений порядок проведення огляду, наведений у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Зауважую, що є безпідставним посилання в апеляційній скарзі апелянтами на вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, оскільки вона не регулює питання порядку проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння. Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги з підстав не зазначення в протоколах моделі, серії і номеру засобу фіксації, оскільки вимогами ст. 256 КУпАП не передбачені такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання на вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної не в автоматичному режимі, є безпідставними, оскільки не є предметом апеляційного розгляду по даній справі. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 від 20.08.2022 року та від 16.06.2023 року, права, передбачені ст. 263 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 були роз`ясненні, на підтвердження чого проставлений його підпис. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Отже доводи сторони захисту, що протоколи про адміністративні правопорушення від 20.08.2022 року та від 16.06.2023 року, складені відносно ОСОБА_1 та долучені докази до справи є недопустимими доказами, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Враховуючи викладене, доводи апелянтів про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, та приймаються судом як спосіб захисту, для уникнення відповідальності. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин