Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/8955/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1987/23 Справа № 201/8955/23 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Вороніна І.О. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Районний суд встановив, що 01 серпня 2023 року приблизно о 12 годині 25 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 16, у приміщенні магазину-кафе «Шишка Френдс Клаб», ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме тютюн для кальяну, без наявності на ньому марок акцизного податку, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як суть правопорушення не розкрита, а саме не зазначено, яку норму закону порушив ОСОБА_1 при цьому відсутні докази здійснення торгівлі тютюном в зазначений у протоколі день та час. Долучені до протоколу фотознімки не підтверджують факт торгівлі. Крім цього, суб`єктом правопорушення є лише особа, яка здійснює підприємницьку діяльність. Не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 який пояснив, що табак використовувався останнім для власного вживання. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без їх участі. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення. Приймаючи постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи. Проте, з даним висновком не можна повною мірою погодитись з огляду на наступне. Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статтей Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушив останній, а тому на переконання апеляційного суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені фіскальні чеки про продаж підакцизних товарів, відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі ОСОБА_1 підакцизними товарами без марок акцизного податку. Долучені до протоколу протокол огляду та фотографії не свідчать, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності на ньому марок акцизного податку, так як такий факт не зафіксований. При цьому, як видно з письмових пояснень самого ОСОБА_1 , який надав їх працівнику поліції, що він не здійснював роздрібну торгівлю табаку, який вилучений відповідно до протоколу огляду, а придбав тютюновий виріб для власного вживання, не для продажу. За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Вороніна І.О. задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати. Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький