Ухвала КАС ВС № 240/808/23

УХВАЛА 28 вересня 2023 року м. Київ справа №240/808/23 провадження № К/990/31008/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, у с т а н о в и в : У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі також - відповідач), в якому просив: - визнати протиправними та скасувати рішення № 647 двадцять восьмої сеcії VІІІ скликання від 07 жовтня 2022 року «Про дострокове припинення повноважень старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та звільнення старости ОСОБА_1 »; - поновити його на посаді старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області; - стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2022 року до 29 грудня 2022 року у сумі 61760,16 грн у зв`язку з незаконним звільненням. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 січня 2023 року відкрив провадження у даній справі, розгляд якої призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2023 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу п`ятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску. На виконання вимог суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку, мотивована тим, що 07 жовтня 2022 року його було звільнено з посади старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням штату працівників. З огляду на те, що розрахунок при звільненні був проведений 24 жовтня 2022 року і позивачу при звільненні не було вручено розпорядження від 29 липня 2022 року № 228-к/тр, на підставі якого його було звільнено. Розпорядження отримано позивачем лише на його запит від 15 грудня 2022 року № 1161/02-03/22, тому вважає причини пропуску звернення до суду поважними. Також позивач зазначає і про введення воєнного стану на території України. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 квітня 2023 року, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалюючи такі рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин у правовідносинах, які виникли у зв`язку з проходженням та звільненням позивача з публічної служби. Уважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків. Залишаючи без розгляду адміністративний позов у зазначеній справі, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із такого. Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в даній адміністративній справі, викладені позивачем доводи у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, судом визнані неповажними, суд дійшов висновку про залишення без розгляду дану позовну заяву. Предметом розгляду у даній справі є звільнення позивача з публічної служби, строк звернення до суду за захистом яких встановлено частиною п`ятою статті 122 КАС України. За змістом частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята цієї ж статті). Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 цього ж Кодексу, згідно з частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з частиною четвертою зазначеної статті якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. За правилом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову в частині вищезгаданих позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до суду й відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення статей 122, 123 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права. Доводам автора касаційної скарги, що покладені в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суди надали належну оцінку. Поновлення строку звернення до суду є правом суду, а не обов`язком. Варто зазначити, що у цій категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом. Аналогічна правова позицію висловлена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 580/11259/21. Щодо тверджень позивача про запровадження воєнного стану в Україні, Суд зазначає таке. Введення воєнного стану на території України може бути поважною причиною для поновлення позивачу процесуального строку, у випадку, якщо позивач зазначить конкретні обставини, які вплинули на своєчасність звернення до суду та зазначить як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, а також надасть відповідні докази. Позивач у даній справі оскаржує рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 07 жовтня 2022 року № 647 про дострокове припинення повноважень старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади у зв`язку зі скороченням чисельності працівників. Тобто оскаржуване рішення було прийняте під час запровадженого воєнного стану в Україні. До заяви про поновлення строку звернення до суду не було надано доказів, якими підтверджується, що введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно звернутись до суду з позовом. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 240/808/23 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді Ж. М. Мельник-Томенко О. Р. Радишевська