Ухвала КАС ВС № 120/7370/22

УХВАЛА 28 вересня 2023 року м. Київ справа №120/7370/22 адміністративне провадження № К/990/32158/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі за позовом Приватного підприємства "АДІС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "АДІС" звернулось до суду позовом доГоловного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2022 №2406/02-32-09-03 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 40000 грн. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022. Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023, Головне управління ДПС у Вінницькій області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позов задоволено. 30.01.2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 23.12.2022, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору. 23.02.2023 до суду надійшло клопотання відповідача в якому повідомлено, що у строк, визначений ухвалою від 06.02.2023, відповідач з об`єктивних причин не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги. У зв`язку із викладеним відповідач просив суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 строк усунення недоліків апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 22.03.2023 встановлено, що копію ухвали 27.02.2023 направлено відповідачу засобами електронного зв`язку, однак, станом на 22.03.2023 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 відповідачем не виконані. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 касаційну скаргу повернуто скаржнику. 23.06.2023 Головне управління ДПС у Вінницькій області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. 10.08.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що у межах строку на апеляційне оскарження, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022. Вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. 26.05.2023 відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022. 23.06.2023 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 без необґрунтованих зволікань. З огляду на наведене, відповідач вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022, просить його поновити для реалізації права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.07.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 120/7370/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон