Ухвала КАС ВС № 520/28458/21

УХВАЛА 28 вересня 2023 року м. Київ справа №520/28458/21 адміністративне провадження № К/990/32309/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/28458/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №520/28458/21 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2021 №00298860728 про зменшення на 192.104,00грн. від`ємного значення з ПДВ. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження. Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/28458/21. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 частково задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №520/28458/21та продовжено вказаний строк на 10 днів з наступного дня після отримання копії ухвали. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управлінню ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №520/28458/21 повернуто скаржнику, оскільки вимоги ухвали суду від 23.03.2023 у встановлений судом строк не виконані. Головне управління ДПС у Харківській області 02.06.2023 повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №520/28458/21. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 визнано неповажними вказані в клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №520/28458/21; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 визнано неповажними вказані в клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №520/28458/21. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/28458/21. В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, відсутність фінансування для сплати судового збору, подання повторної апеляційної скарги без зайвих зволікань. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього. У ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України». Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/28458/21. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева М.М. Гімон