Постанова 4852 № 160/1572/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1572/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року (суддя Кучма К.С.) про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково. Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періоду з 01.10.2007 р. по 31.12.2010 р. включно, з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. включно, періоду з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три та призначенні пенсії з 01.12.2018 року; Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 період з 01.10.2007 р. по 31.12.2010 р. включно, період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. включно, період з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три; Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 року про призначення йому дострокової пенсії за віком, з урахуванням висновків суду; Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 грн.; В задоволенні решти позовної заяви відмовлено; Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-психологічної експертизи у розмірі 11 440,80 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі №160/1572/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 прийнято звіт поданий 21.07.2022 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі №160/1572/19, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України відмовлено. Позивачем була подана заява в порядку статей 382, 383 КАС України, в якій він просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 54 000 грн.; Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням судово-психологічної експертизи в розмірі 11 440,80 грн.; Зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання даної ухвали; За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; Половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України. Ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2023 було заяву ОСОБА_1 (в порядку статей 382, 383 КАС України) по адміністративній справі №160/1572/19 повернуто позивачу. Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу від 16.06.2023 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що ст. 382 КАС України не містить вимог до заяви, а вимоги ст. 383 КАС України було виконано у повному обсязі. Зазначено, що поєднання у заяві вимог відповідно до ст. ст. 382, 383 КАС України не заборонено, а й заохочується відповідно до ст. 55 Конституції України. Також зазначення про порушення судом першої інстанції п. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Позивачем заява була обґрунтована тим, що виконання рішення суду проігноровано, дії по примусовому виконанню рішення позитивного результату не дають, опоненти продовжують старанно маскувати свою триваючу протиправну діяльність. Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивача, зазначив, що заяви подані в порядку статей 382, 383 КАС України не можуть розглядатися та вирішуватися сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже, процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Передбачивши у статтях 382 - 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв. Крім того, судові рішення які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України є різними. Розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту. За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що встановлення статтями 382 - 383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим. Суд першої інстанції не позбавляв права позивача завернуться до суду з окремими заявами відповідно ст. 382 - 383 КАС України. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 27 вересня 2023 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук