Постанова 4875 № 917/1146/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/1146/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Попков Д.О. суддів Стойка О.В., Істоміна О.А. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від позивача Ігнатенко С.Ю. (адвокат, довіреність №139 від 14.09.2023), Чудненко В.М. (адвокат, довіреність №140 від 14.09.2023); від відповідача від інших учасників справине з`явився; не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (1779 П/3) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області постановлену 08.08.2023 (повний текст підписано 15.08.2023) у справі №917/1146/20 (суддя Погрібна С.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,щодо предмету спору,на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава 1)Державне підприємство "Гарантований покупець"м. Київ 2)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ про стягнення коштів В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції: 1. 01.08.2023 до Господарську суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава надійшли заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 9404, 9405), а саме Державне підприємство "Гарантований покупець"; Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень у справі № 640/12695/19 та у справі № 640/16242/19 (вх. № 9406, 9407); клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (вх.№9408).

2. Ухвалою від 08.08.2023 (повний текст підписано 15.08.2023) у справі №917/1146/23 Господарський суд Полтавської області:

1. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454); Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, код ЄДРПОУ 39369133).

2. Зобов`язав позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, відповідача копію відзиву з додатками, докази направлення надати суду.

3. Визначив необхідність надання залученим третім особам надати письмові пояснення по суті спору .

4. Витребував у Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227) первинні бухгалтерські документи за Договором від 15.02.2019 № 0238-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії, а саме: актів-приймання передачі Послуги, актів коригування до них за період лютий 2019 - квітень 2023 (включно), платіжних документів на оплату Послуги за період з лютий 2019 - квітень 2023 (включно).

5. Відмовив у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/16242/19, № 640/12695/19.

6. Продовжив позивачу строк на подання відповіді на відзив на 10 днів. 7.Задовольнив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

8. Призначив у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, телефон: 80532221719, Електронна адреса: pvhndise@meta.ua).

9. Поставив на вирішення судового експерта наступні запитання - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір основної заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?; - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість з моменту фактичного надання послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?; - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір інфляційних втрат, нарахований на заборгованість з моменту, фактичного надання послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?

10. Попередив експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Витрати по проведенню експертизи поклав на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

12. Зобов`язав сторони надати (на вимогу суду, експерта) всі необхідні документи для проведення експертизи.

13. Зобов`язав судового експерта Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, разом з наданими документами, направити висновок судового експерта до Господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1146/23.

14. Зупинив провадження у справі № 917/1146/23 на час проведення судової експертизи, призначеної у справі №917/1146/23

15. Матеріали справи №917/1146/23 надіслати до Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

16. Ухвалу надіслати учасникам справи та Полтавському відділенню при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що місцевий суд погодився з Відповідачем в питанні доцільності призначення експертизи відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України та до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", оскільки також вважає, що існують обґрунтовані розбіжності у нарахуваннях заборгованості по Договору, а також нарахуваннях інфляційних втрат і трьох процентів річних. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи з метою вирішення питання щодо того, чи правильно НЕК «УКРЕНЕРГО» розрахована заборгованість за фактично надані послуги за Договором, яка є предметом позову, враховуючи наявність надлишково сплачених відповідачем коштів за надані Послуги за липень 2019 року у розмірі 82 649 790,28грн. та чи вірно розраховано 3% річних та інфляційні втрати на заборгованість за фактично надані послуги. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Приватне акціонерне товариство"Національна енергетична компанія "Укренерго" ,м. Київ, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах (щодо п.п.1,4,8 резолютивної частини відповідно) до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотань Відповідача про надання первинних бухгалтерських документів за Договором від 15.02.2019 року №0238-02024, про проведення експертизи та залучення третіх осіб.

5. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Своєю чергою, в оскаржуваній ухвалі господарським судом не було обгрунтовано потреби у застсоуванні спеціальних знаннь для вирішення спору по справі № 917/1146/23. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" у межах визначеного апеляційним судом строку надало відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, погоджуючись з існуванням обґрунтованих розбіжностей у нарахуваннях заборгованості по Договору та для вирішення питання щодо того, чи правильно НЕК «Укренерго» розрахована заборгованість за фактично надані послуги за Договором, яка є предметом позову, враховуючи наявність надлишково сплачених відповідачем коштів за надані послуги за липень 2019 року у розмірі 82649790,28грн. та чи правильно розраховано 3% річних та інфляційні страти на заборгованість за фактично надані послуги необхідні спеціальні знання у сфері інший, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

8. Ухвалою від 12.09.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1146/23 в частині апеляційних вимог щодо призначення у даній справі судової економічної експертизи, не приймаючи до розгляду решту апеляційних вимог, які стосуються результатів розгляду місцевим судом інших клопотань, оскільки відповідні ухвали (викладені у формі єдиного документу, що не змінює їх правової суті) не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України та призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 (саме в частині призначення судової експертизи), у судовому засіданні з на "27" вересня 2023 р. о 10:50 з повідомленням учасників справи.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

11. У судовому засіданні 27.09.2023 уповноважені представники Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання 27.09.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0238-02024 від 15.02.2019, а саме: 640203605,64грн. заборгованості за фактично надані послуги, 1709202,84грн. інфляційних нарахувань, 475 274,07грн. 3 % річних.

14. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання з боку Відповідача своїх грошових зобов`язань за Договором від 15.02.2019 року №0238-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині оплати послуги з передачі електричної енергії за період з вересня 2022 по травень 2023 року.

15. Ухвалою місцевого суду від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2023 за вх. № 1466/23 до місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання виконання вимог договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0238-02024 від 15.02.2019 до спільного провадження з первісним позовом у справі № 917/1146/23; зобов`язання надати повідомлення про зміну тарифу на послуги з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0238-02024 від 15.02.2019 за період вересень 2022 рік - травень 2023 рік.

17. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 зустрічна позовна заява була повернута. 18. 01.08.2023 від Відповідача надійшли заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 9404, 9405), а саме Державне підприємство "Гарантований покупець"; Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень у справі № 640/12695/19 та у справі № 640/16242/19 (вх. № 9406, 9407); клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (вх.№9408). 18.1. Відповідач, вказує, що оскільки існують обґрунтовані розбіжності у нарахуваннях заборгованості по Договору, а також нарахуваннях інфляційних втрат і трьох процентів річних, є необхідність у призначенні у даній справі судової економічної експертизи з метою вирішення питання щодо того, чи правильно НЕК «УКРЕНЕРГО» розрахована заборгованість за фактично надані послуги за Договором, яка є предметом позову, враховуючи наявність надлишково сплачених відповідачем коштів за надані Послуги за липень 2019 року у розмірі 82649790,28грн. та чи вірно розраховано 3% річних та інфляційні втрати на заборгованість за фактично надані послуги. 18.2. Означені доводи Відповідача відтворюють аргументи його відзиву на позову заяву, у якій він, серед іншого, наполягаючи на наявності переплати за надані Позивачем послуги у липні 2019р. (не входить до розглядуваного періоду за первісним позовом) через безпідставне застосування Позивачем тарифу, правомірність якого оскаржується у порядку адміністративного судочинства, стверджує, що сума заборгованості перед Позивачем має бути зменшена на розмір такої переплати. Своєю чергою, зустрічних вимог щодо стягнення такої переплати чи про зарахування у межах цієї справи Відповідачем не заявлялось. Водночас, жодних зауважень щодо розрахунку заявлених вимог про стягення 3% річних та інфляційної індексації, так само як і власного конрозрахунку Відповідачем не представлено.

19. В оскаржуваній ухвалі суду про призначення у справі №917/1146/23 судово-економічної експертизи запропоновані Відповідачем питання для експертного дослідження були визнані судом такими, що в повній мірі відповідають вказаній меті, з урахуванням предмету доказування у цій справі: «- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір основної заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?; - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість з моменту фактичного надання послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?; - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір інфляційних втрат, нарахований на заборгованість з моменту, фактичного надання послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.02.2019 № 0238-02024 за період з дати укладення договору по травень 2023 року включно?»

20. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі №917/1146/23 судової економічної експертизи.

21. При вирішенні питання необхідності призначення експертизи місцевий суд керувався положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судову експертизу". VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне: 22.1. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. 22.2. Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 22.3. Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи. 22.4. Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

23. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії рішення місцевого суду про призначення судової економічної експертизи за клопотанням Відповідача у справі про спонукання до виконання ним грошового зобов`язання перед Позивачем за оплати наданих послуг у межах договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0238-02024 від 15.02.2019 за період вересень 2022 - травень 2023 та стягення нарахувань, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, на таку заборгованість.

24. Колегія апеляційного суду зазначає, що предметом дослідження у даній справі є встановлення наявності у Позивача суб`єктивного права на отримання оплати за надані послуги у продовж розглядуваного періоду з вересня 2022 року по травень 2023 року, порушення такого права Відповідачем та належність визначення простроченої в оплаті суми заборгованості та правильності нарахувань на таку суму заявлених 3% річних та інфляційної індексації. 24.1. Своєю чергою, питання наявності у Відповідача права на отримання (поверення/зарахування) надлишково (на думку Відповідача) перерахованих на користь Позивача коштів за надані послуги за липень 2019 року у розмірі 82649790,28грн., за встановленими єдиними тарифами постанови НКРЕКП від 12.12.2018 №1905 (з урахуванням зупинення дії постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954 в липні місяці) не стосується заявленого первісного позову та не є предметом зустрічного позову (з відповідними вимогами Відповідач у межах цієї справи навіть не звертався). 24.2. Фактично, шляхом ініціації експертного дослідження відбулося розширення предмету дослідження поза межами розглядуваного предмету спору, тоді як само по собі математичне розрахування експертом якоїсь суми (застосування спеціальних знань для чого не обгрунтоване) за попередні періоди взаємовідносин сторін, який не є предметом розглядуваного позову, автоматично не може ототожнюватися із встановлення відповідної майнової вимоги Відповідача до Позивача щодо такої суми - питання наявності/відсутності такої зустрічної вимоги є правовим за своєю природою та може визначатися тільки судовим рішенням. 24.3. Вимагаючи перерахунку нарахованих Позивачем 3% річних та інфляційної індексації Відповідач не визначив, а місцевий суд не встановив розбіжностей (альтернативного розрахунку) із відомостями, викладеними щодо таких вимог Позивачем.

25. Оцінюючи можливість встановлення обставин, які складають предмет доказування, за допомогою інших способів доказування, судова колегія зауважує, що: · Відповідачем на момент призначення судової експертизи не надано жодних доказів на підтвердження необхідності застосування спеціальних знань для проведення відповідних нарахувань 3% річних та інфляційної індексації; · можливість кваліфікації визначеної Відповідачем суми у розмірі 82649790,28грн. як переплати за надані послуги за липень 2019 року (1), яка (переплата) може впливати на розмір належної до стягнення заборгованості за розглядуваний період з вересня 2022 року по травень 2023 року (2) - є правовим питанням, вирішення якого не тільки не входить до коментенції експерта та не вимагає спеціальних знань, але й потребує зумовленості із заявленими позовними вимогами; · сама по собі значність заявлених сум чи тривалість досліджуваного періоду не визначає потреби у застосуванні спеціальних знань під час встановлення фактичних обставин справи, тоді як обгрунтованість вимог може бути визначена на підставі дослідження представлених сторонами первинних документів як щодо надання послуг (відповідні акти приймання-передачі та акти коригування), так і щодо їх оплати (платіжні документи) та вчинення простих математичних дій. 26 З огляду на викладене, питання,поставлені місцевим судом входять до кола питань, що вирішуються у правовому полі та можуть бути з`ясовані місцевим судом шляхом дослідження доказів у справі під час її розгляду та не потребують спеціальних знань, як помилково зазначено судом першої інстанції. 27.Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не навів обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи у відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не вказав, які саме спеціальні знання необхідні і чому таку перевірку не може здійснити суд. 28.Таким чином, призначення судової економічної експертизи у даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з`ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про призначення експертизи є хибними та не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала в частині такого призначення підлягає скасуванню з відмовою у задоволені відповідного клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. 29.Своєю чергою, призначення судової експертизи призвело до зупинення провадження у справі, однак ухвала в цій частині Позивачем не оскаржується, а тому питання про поновлення провадження у справі має вирішуватися місцевим судом зважаючи на відсутність належної правової підстави для зупинення у вигляді призначеної судової експертизи. Дійсно, за відсутності чинної ухвали про призначення судової експертизи не вбачається підстав для подальшого перебування провадження у справі по суті позовних вимог у зупиненому стані у відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

30. Враховуючи викладене в п.п.20-29 цієї постанови, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду в частині призначення судової експертизи є необґрунтованою та суперечить приписам ст.99 Господарського процесуального кодексу України , що зумовлює її скасування в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України, необхідність задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 (повний текст підписано 15.08.2023) в частині апеляційних вимог щодо призначення судової економічної експертизи у справі №917/1146/23, що має наслідком направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 98-100, 129, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 (повний текст підписано 15.08.2023) у справі №917/1146/23 в частині апеляційних вимог щодо призначення у даній справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 (повний текст підписано 15.08.2023) у справі №917/1146/23 в частині призначення у даній справі судової економічної експертизи скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава у задоволенні клопотання про призначення у справі №917/1146/23 судово-економічної експертизи, а матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2023. Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков Судді: О.В. Стойка О.А. Істоміна