Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/21960/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/21960/23 Провадження № 33/4820/530/23 27 вересня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/21960/23 Провадження № 33/4820/530/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Півовара В.О. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Фанди Н.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Відповідно до постанови судді, 13.08.2023 року о 08 годині 20 хвилин в м.Хмельницький, по вул. Курчатова (Шухевича), 4/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 2,48%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 13.08.2023 року о 08 годині 20 хвилин в м.Хмельницький, по вул. Курчатова (Шухевича), 4/1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на прибудинковій території, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Вважає постанову суду такою, що ухвалена незаконно, без перевірки та оцінки наявних у матеріалах справи доказів, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі зазначає, що жодного доказу керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах немає. Із висновком працівників поліції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погоджується. На його думку зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз`яснили його прав та право на отримання послуг адвоката перед початком складання так і по завершенню процедури складання адміністративного протоколу, хоча він неодноразово наполягав на необхідності участі адвоката, на що працівники поліції йому відмовили, таким чином, ними не було дотримано вимог, передбачених статтею 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис про ознайомлення з правами, наявний лише підпис у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Звертає увагу, що судом першої інстанції не ставилося на обговорення питання виклику осіб, пояснення яких приєднано до адміністративного протоколу. Також такі пояснення судом не оголошувалися, заперечення щодо їх пояснень не заслуховувалися. Ці особи судом не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень. За таких обставин пояснення свідків не є джерелом доказу за статтею 130 КУпАП. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у його присутність не складався, копія йому не вручалася, що підтверджується відеозаписом. У адміністративному протоколі зазначено, що до нього додано, акт огляду №113400, однак фактично наявний інший акт огляду без зазначення дати, місця, часу його складання та без номеру. Наголошує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, навпаки пройшов тест приладом «Драгер», однак, не погодився із результатами та наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, але працівники поліції його туди не доставили, хоча оформили направлення на медичне обстеження до медичного закладу. Також протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підпису ОСОБА_1 не надавали, він його не підписував, що підтверджується копією протоколу. Підпис на першому примірнику протоколу, у розділі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» йому не належить та вчинений іншою особою. Окрім цього, стосовно нього було складено протокол за ст.124 КУпАП, працівники поліції при складанні протоколу за ст.124 КУпАП також не роз`яснювали право на отримання послуг адвоката та не вжили жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, хоча він неодноразово вказував на це. Такою бездіяльністю працівники поліції порушили його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Фанда Н.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених в апеляційній скарзі. ОСОБА_1 показав, що автомобіль Volkswagen Passat належить йому, але він не був за кермом 13.08.2023, його знайома була за кермом, підвезла його та саме вона вчинила ДТП. Вона відразу пішла, поспішала на роботу, а він зайшов до магазину, пропонував відшкодувати збитки, але власниця пошкодженого автомобіля назвала суму в 200 доларів, він не погодився. Наполягає, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями. У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомила, за таких обставин її неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фанду Н.М., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції при складанні протоколів за ст.124, 130 ч.1 КУпАП не роз`яснювали права, в тому числі і право мати захисника,також працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду, передбаченою Інструкцією, чим порушили права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали. З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №041997 від 13.08.2023 року (а/с 13), з доданою схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 (а/с 14), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.08.2023 року встановив, що ОСОБА_1 13.08.2023 року о 08.20 годині в м. Хмельницький, по вул. Курчатова (Шухевича), 4/1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на прибудинковій території, рухався заднім ходом, не впевнившись у безпечності, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно із пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Наведені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041997 від 13.08.2023 року, складений на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, підписаний ним же, містить пояснення, викладені ОСОБА_1 власноручно, що він їхав задом та не бачив хюндай, а також підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, і тим самим спростовує відповідні доводи скарги. Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041997 від 13.08.2023 року, який має доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, стосовно якої складено протокол, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння ним ДТП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 13.08.2023 року о 07.00 вона припаркувала власний транспортний засіб Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 та знаходилась на своєму робочому місці за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича 4/1 в магазині «Українська з перцем», де працює продавцем. З вікна побачила, як в її припарований автомобіль в`їхав транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив бампер та кришку багажника. За кермом перебував незнайомий їй чоловік, який одразу почав рух в іншу сторону. Після удару ОСОБА_2 одразу вибігла на вулицю та зупинила автомобіль, завадивши покинути місце ДТП, з автомобіля вийшов невідомий чоловік, він був у стані алкогольного сп`яніння, вона одразу викликала поліцію. Також з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 13.08.2023 вона знаходилась на своєму робочому місці за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича 4/1 магазин «Українська з перцем». З вікна побачила, як транспортний засіб марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 вдруге ударив припаркований автомобіль марки Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 і почав покидати місце ДТП. Що стосується доводів апелянта про те, що свідки безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, то вони не заслуговують на увагу, оскільки положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу, крім того, суд, дотримуючись принципу диспозитивності, при відсутності клопотання сторони захисту, за своєю ініціативою не може допитати свідків. Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №041997 від 13.08.2023, схему місця ДТП, надані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З огляду на наведене, апеляційні доводи, що ОСОБА_1 13.08.2023 року не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Також у ході судового розгляду встановлено, що 13.08.2023 року о 08 годині 20 хвилин в м. Хмельницький, по вул. Курчатова (Шухевича), 4/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 2,48%, відповідно до тесту №2319. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №235569 від 13.08.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; тестом «Драгер» від 13.08.2023 року; направленням на огляд водія від 13.08.2023 року; відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Вважаю, що наведені докази, які містяться у матеріалах справи та були досліджені судом, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 серпня 2023 року доведено наявними в матеріалах справи доказами, що вже було проаналізовано та встановлено. Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, на заперечував результат тесту - 2,48 проміле, на пропозицію поліцейського поїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, Таким чином, огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735. За результатами перегляду відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, після чого на пропозицію поліцейський поїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння останній відмовився, та лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення, підписавши його, став заперечувати стан алкогольного сп`яніння та наполягав, що може це довести та сам поїде до медичного закладу для огляду, Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. За змістом розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, поліцейськими не було допущено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений згідно з формою, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яка не встановлює вимог для зазначення номеру, дати та часу складання такого акту, тож відповідні доводи ОСОБА_1 не є доречними. Так само вважаю надуманими та неспроможними доводи апелянта про складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за його відсутності, оскільки в матеріалах справи міститься акт ( а/с 2), який підписаний ОСОБА_1 власноручно, також на відео зафіксовано пропозицію поліцейських підписати документи, в тому числі і акт. Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення права на захист, у зв`язку з тим, що працівники поліції при складанні протоколів за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП не роз`яснювали право на отримання послуг адвоката та не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати право на отримання правової допомоги. Закон України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, з наступними змінами, містить вичерпний перелік суб`єктів права на безоплатну правову допомогу, підстави її надання та порядок подання звернень про надання безоплатної (вторинної) правової допомоги. Жодний нормативно-правовий акт не передбачає присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав обидва протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, згідно цих протоколів ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції мав можливість самостійно скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, зателефонувавши захиснику, тобто міг скористатися юридичною допомогою, що є його правом, але не зробив цього. Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, оскільки був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, уклав договір про надання правової допомоги 16.08.2023 року, надав суду клопотання та письмові пояснення, його захисник адвокат Фанда Н.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 представляла його інтереси в суді першої інстанції в судовому засіданні при розгляді справи та 31.08.2023 оскаржила постанову судді. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено порушень прав ОСОБА_1 , в тому числі і права на захист, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, які би були підставою для скасування оскаржуваної постанови. Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Отже,ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України. Враховуючи наведене вважаю, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення останнім п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону й існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП. З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя