Постанова 4873 № 910/6206/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" вересня 2023 р. Справа№ 910/6206/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Кравчука Г.А. Козир Т.П. при секретарі судового засідання Огірко А.О. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.09.23 розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДСЕРВІС-2020" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/6206/21 (суддя Т.В. Васильченко) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс-2020" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Київ Чорнєй Віти Володимирівни третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт 2018" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсервиспром 10" про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 у справі №910/6206/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпек" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6206/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: 99% від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва односекційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс», загальною площею 13003 кв. м., що складається з 25 поверхів, цокольного поверху та технічного поверху, який розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, №58 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1417833280391). До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6206/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» (ідентифікаційний код 41243385) вчиняти будь-які дії щодо майна: 99% від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва односекційної будівлі по проєкту «Житлово-громадський комплекс», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 58, загальна площа 13003 кв. м., що складається з 25 поверхів, цокольного поверху та технічного поверху і розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, №58 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1417833280391), зокрема, дій пов`язаних з проведенням електронних торгів щодо реалізації цього майна, продажу або відчуження іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо) цього майна, дій пов`язаних з будь-яким іншим обтяженням, скасуванням записів, поновленням записів, відкриттям розділів стосовно цього майна або внесенням будь-яких змін щодо цього майна в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, зокрема, щодо власника цього майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про забезпечення позову у справі №910/6206/21 відмовлено. Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДСЕРВІС-2020", подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.05.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДСЕРВІС-2020" та призначено справу до розгляду на 07.09.2023р. Розгляд справи відкладався. 21.09.2023р. в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Решта учасників, які повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином , своїх представників в судове засідання не направили. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що вона не підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» та Приватного нотаріуса Чорнєй Віти Володимирівни про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером №8000000000:88:199:0001 за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького,

58. Втім, 04.07.2018 між ТОВ «Старт 2018» та ТОВ «Євробудсервіс-2020» був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за №721 та здійснено реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за відповідачем-1 без наявності правовстановлюючих документів у ТОВ «Старт 2018» на вказаний об`єкт. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.12.2022 у справі №905/255/22 та від 28.11.2022 у справі №916/731/21. Відтак, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, в разі задоволення позовних вимог, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №910/21049/17, від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 та від 16.03.2021 у справі №921/302/20. У своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить до набрання рішенням законної сили, вжити заходи забезпечення позову , обґрунтовуючи її ти, що приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято рішення №38329866 від 24.11.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ «Комсервиспром 10» на об`єкт нерухомого майна « 99% від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва односекційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс», загальною площею - 13003 кв. м., складається з 25 поверхів, цокольного поверху та технічного поверху та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, №58» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у державному реєстрі 1417833280391), яке було передано до статутного капіталу ТОВ «Старт-2018». В подальшому, рішенням приватного нотаріуса Змисловською Т.В. №38883986 від 21.12.2017 проведено державну реєстрацію переходу права власності до ТОВ «Старт 2018» на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. 04.07.2018 між ТОВ «Старт-2018» та ТОВ «Євробудсервіс-2020» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна щодо незавершеного будівництва з 99% готовності за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, №58, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Чорнєй В.В. прийнято рішення №41895286 від 04.07.2018 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Євробудсервіс-2020». Наявність запису про право власності ТОВ «Євробудсервіс-2020» на нерухоме майно надає можливість відповідачу-1 вільно розпоряджатись таким майном, в тому числі, відчужувати його на користь третіх осіб, що утруднить або взагалі унеможливить виконання судового рішення на майбутнє. Також заявник у заяві про забезпечення позову стверджує, що ТОВ «Старт 2018» не набуло прав на вказане нерухоме майно, оскільки рішення приватного нотаріуса Змисловської Т.В. №38329866 від 24.11.2017 та №38883986 від 21.12.2017 про державну реєстрацію права власності на вказаний вище об`єкт за ТОВ «Комсервиспром 10» та за ТОВ «Старт 2018» були скасовані наказом Міністерства юстиції України №4236/5 від 07.12.2020 у зв`язку порушенням законодавства при вчиненні реєстраційних дій і правомірність прийняття наказу Міністерства юстиції України №4236/5 від 07.12.2020 була предметом оскарження в господарській справі №910/12547/21 за позовом ТОВ «Євробудсервіс-2020» до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про визнання протиправним та скасування наказу. За наслідком розгляду вказаної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Водночас, заявник наполягає на тому, що фактично об`єкт нерухомого майна « 99% від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва односекційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 58» та розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером №8000000000:88:199:0001 га, право власності за яким зареєстровано за ТОВ «Євробудсервіс-2020», відсутній, оскільки на означеній земельній ділянці з кадастровим номером №8000000000:88:199:0001 га розташований об`єкт нерухомого майна «незавершене будівництво, житлово-громадський комплекс по вул. Б. Хмельницького, 58, у Шевченківському районі міста Києва ІІ черга будівництва, літера «Т»», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек». Будь-яке інше нерухоме майно, в тому числі й об`єкт незавершеного будівництва з реєстрацією права власності за ТОВ «Євробудсервіс-2020», на земельній ділянці за кадастровим номером №8000000000:88:199:0001 га відсутнє. Однак, як встановлено судом, не зважаючи на вищевикладене та наявність спору щодо вказаного майна, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» з 24 квітня 2023 року вчиняються дії щодо продажу об`єкту незавершеного будівництва, яке фактично, як стверджує заявник, є власністю позивача - ТОВ «Гіпек». Зазначене підтверджується наданими заявником роздрукованим оголошення з веб-сайтів https://setam.net.ua/auction/525107 та https://vau.auction/map/863493-zhitlova_kvartira-vlasnist-kyiv-16-05-2023/, в яких зазначено, що організатором торгів є Державне підприємство «Сетам», реєстрація учасників до 15.05.2023, дата аукціону 16.05.2023 об 18 год.00 хв. При цьому, як вбачається з оголошення на https://setam.net.ua/auction/525107 продаж майна здійснюється добровільно, продавцем є ТОВ «Євробудсервіс-2020», і станом на 10.05.2023 є два учасника. На підставі встановлено, суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку, що наведені обставини у їх сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущень заявника, про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» дій, які, у випадку задоволення майбутнього позову заявника, нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених прав позивача на спірне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами, що не відповідає принципу правової визначеності, а саме «одне порушене право - один позов». Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт за відповідачем-1, що є фактично наслідком визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Старт 2018» та ТОВ «Євробудсервіс-2020», колегія вважає, що накладення арешту на об`єкт нерухомості та заборона вчинення відповідачем-1 дій щодо відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору, по суті спрямоване на збереження цього об`єкта нерухомості у відповідача-1, яке, за твердженням позивача, відповідач-1 набув безпідставно, а встановлена судом обставина щодо оголошення про продаж такого об`єкту вказує на дії щодо подальшого продажу цього майна, наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій частині. Відповідно до ч. 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Відтак, з огляду на предмет даного спору, доцільною є заборона відповідачу-1 ініціювати вчинення щодо спірного нерухомого майна будь-яких дій, пов`язаних з його державною перереєстрацією, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна. Отже, як правильно стверджує місцевий господарський суд , накладення на даній стадії арешту на спірне майно, заборона вчинення дій з відчуження цього майна та ініціювання вчинення реєстраційних дій щодо такого майна будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який, у випадку задоволення судом його вимог, матиме змогу відновити свої права шляхом скасування запису про право власності на таке майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020», можливість чого, за відсутності вжитих заходів забезпечення позову, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору. Що стосується вимог заявника про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення реалізації об`єкта нерухомого майна, заборони Державному підприємству «Сетам», Товариству з обмеженою відповідальністю «Застава.Інфо» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна, яке виставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» на продаж у добровільному порядку, то судом 1-ї інстанції вірно зазначено, що це не позбавить відповідача-1 можливості здійснити публічний чи не публічний продаж спірного майна в інший спосіб, наприклад, на інших аукціонних майданчиках чи взагалі без проведення аукціону, що свідчить про неефективність означених позивачем заходів забезпечення позову, з огляду на що висновок суду 1-ї інстанції про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: 99% від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва односекційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс», загальною площею 13003 кв. м., що складається з 25 поверхів, цокольного поверху та технічного поверху, який розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, №58 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1417833280391) та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» (ідентифікаційний код 41243385) вчиняти будь-які дії щодо майна: 99% від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва односекційної будівлі по проєкту «Житлово-громадський комплекс», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 58, загальна площа 13003 кв. м., що складається з 25 поверхів, цокольного поверху та технічного поверху і розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, №58 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1417833280391), зокрема, дій пов`язаних з проведенням електронних торгів щодо реалізації цього майна, продажу або відчуження іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо) цього майна, дій пов`язаних з будь-якими іншими обтяженнями, скасуванням записів, поновленням записів, відкриттям розділів стосовно цього майна або внесенням будь-яких змін щодо цього майна в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, зокрема, щодо власника цього майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами процесуального права. Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі відсутні. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДСЕРВІС-2020" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/6206/21 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДСЕРВІС-2020" Матеріали справи №910/6206/21 повернути Господарському суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. повний текст постанови виготовлено та підписано 26.09.2023 Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді Г.А. Кравчук Т.П. Козир