Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/2306/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2306/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2023 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Бардошевської Тетяни Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2023 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 06.05.2023 о 22 год 23 хв на 5 км автодороги М-03 «Житомир-Чернівці» керувала автомобілем марки "Citroen C1", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначила, що розгляд справи відбувся без її участі у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги. Щодо винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася з веб-сайту Судова влада України. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, запорушення ним п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №087419 від 06.05.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 06.05.2023 на 5 км автодороги М-03 «Житомир-Чернівці» керувала автомобілем марки "Citroen C1", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат пройденого тесту показав 1,52% проміле (тест №1025)), чим остання порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); роздруківкою «Alcotest Drager 6810» від 06.05.2023 з результатом 1,52% проміле алкоголю в крові (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); рапортом сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ляшука І.І. (а.с.4); відеозаписами фіксації обставин події (а.с.5). Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810», з якими ознайомлена ОСОБА_1 , підписано нею без зауважень. Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено за якими ознаками пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та остання погодилася із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, результат якого показав 1.52% (проміле алкоголю в крові), тобто, перевищення допустимої норми, жодних заперечень щодо результату вона не виказувала та погодилася з таким. Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на розгляд справи за її відсутності на правильність оскаржуваного судового рішення не впливає, оскільки під час апеляційного розгляду справи були враховані та оцінені усі доводи ОСОБА_1 , які вона не змогла висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі. Посилання захисника на відсутність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на правильність висновків суду не впливає, оскільки огляд в медичному закладі проводиться у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічних засобів, тоді як ОСОБА_1 , погодилася з таким результатом. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, чеку по результатам проведеного огляду, цей огляд проводився із застосуванням спеціального засобу «Драгер Алкотест 6810», тобто, одним і тим же технічним засобом. Наявність у акті огляду посилання, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест із зазначенням АRB2 1130 не спростовує результати огляду та його дійсність. Решта доводів захисника, наведених в суді апеляційної інстанції, не містять посилання на істотні порушення працівників поліції, які б могли бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, а протоколу та інших доказів доказів неналежними. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючисьст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набираєзаконної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич