Постанова 4803 № 203/4625/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/510/23 Справа № 203/4625/17 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючої - Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/4625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, - ВСТАНОВИЛА: У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом та просила визнати за нею право власності на автомобіль марки TOYOTA, моделі VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , коричневого кольору, судові витрати покласти на відповідачів (т. 1 а.с. 2-5). Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 130, 142-144). У березні 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Верба А.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/4625/17 (т. 2 а.с. 153-156). Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/4625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - задоволено частково. Стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача-1 - ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн як компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стягнуто з позивача - ОСОБА_2 на користь відповідача-2 - ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн як компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено (т. 2 а.с. 186, 192-196). Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року внесено виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 року в цивільній справі за заявою представника заявників (відповідача-1 та відповідача-2) - адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/4625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, а саме: - зазначити в абзаці другому резолютивної частини: «22 000,00 грн» замість неправильного: «28 000,00 грн»; - зазначити в абзаці третьому резолютивної частини: «28 000,00 грн» замість неправильного: «22 000,00 грн» (т. 2 а.с. 197-198). Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12 квітня 2023 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила її скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткового рішення про судові витрати - відмовити у повному обсязі (т. 3 а.с. 1-7). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року про визначення розміру судових витрат - залишено без змін (т. 3 а.с. 99-108). 24 липня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, у якому заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн (т. 3 а.с. 110-112). Перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень частин 1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом. Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Установлено, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 професійну правничу (правову) допомогу надавав адвокат Верба А.П. на підставі та в обсягах згідно з договорами про надання правової допомоги від 17 травня 2023 року (т. 3 а.с. 77-78). Так, протягом п`яти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, а саме 24 липня 2023 року, через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи Дніпровським апеляційним судом складається із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, поштових витрат в розмірі 200,00 грн, витрат пов`язаних із прибуттям до суду за місцем слухання справи в розмірі 1 000,00 грн, витрат за відрив від звичних занять у зв`язку із явкою до суду і компенсацію втраченого заробітку у розмір 6 700,00 грн (т. 3 а.с. 72-74) до якого, на підтвердження понесення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, суду надав: копію договору про надання правової допомоги від 17 травня 2023 року (т. 3 а.с. 77-78); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №738 від 24.12.2011 року (т. 3 а.с. 78); копію ордеру серія АЕ №1200044 від 17 травня 2023 року (т. 3 а.с. 80); копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12 липня 2023 року (т. 3 а.с. 81); квитанцію №К07К-М32К-М8РР-480К від 13 липня 2023 року (т. 3 а.с. 82) та копію рахунку на оплату № 70 від 10 липня 2023 року (т. 3 а.с. 83), а також докази направлення відзиву з додатками сторонам по справі (т. 3 а.с. 75-76). Згідно умов договору укладеного між адвокатом Вербою А.П. та ОСОБА_1 , а саме: п. 1.1. Довіритель доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси Довірителя у Дніпровському апеляційному суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2023 року по справі №203/4625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль. П. 1.2. Адвокат здійснює всі необхідні дії, передбачені законодавством України, на користь Довірителя для досягнення мети, зазначеної у п. 1.1. справжньої угоди. Довіритель зобов`язується сплатити послуги Адвоката у розмірі та порядку, передбаченому цим Договором. Згідно п. 3.1. за надання правовоїх допомоги за цим Договором Довіритель виплачує Адвокату гонорар в розмірі 15 000,00 грн, який Довіритель зобов`язаний сплатити повністю незалежно від результатів розгляду справи. Відповідно до п. 1 Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12 липня 2023 року (т. 3 а.с. 81) відповідно до умов Договору про надання правової допомоги б/н від 17.05.2023 року Адвокатом за період з 17.05.2023 року по 12.07.2023 року були виконані наступні роботи (надані послуги), зокрема,

1. Ознайомлення із матеріалами справи №203/4625/17 в т.ч. з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2023 року, витрачений час - 1 год., ціна за годину 1 500,00 грн., вартість складає 1 500,00 грн;

2. Аналіз судової практики, висновків Верховного суду наведених ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, витрачений час - 3 год., ціна за годину 1 500,00 грн., вартість складає 4 500,00 грн;

3. Надання Замовнику правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, витрачений час - 2 год., ціна за годину 1 500,00 грн., вартість складає 3 000,00 грн;

4. Підготовка та подання до Дніпровського апеляційного суду заяви про врахування висновків Верховного суду, витрачений час - 1,5 год., ціна за годину 1 500,00 грн., вартість складає 2 250,00 грн;

5. Підготовка та подання до Дніпровського апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження, витрачений час - 1 год., ціна за годину 1 500,00 грн., вартість складає 1 500,00 грн;

6. Підготовка та подання до Дніпровського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2023 року, витрачений час - 3 год., ціна за годину 1 500,00 грн., вартість складає 4 500,00 грн. Загальний розмір витраченого часу за даним актом склав - 11,5 год., загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 17 250,00 грн. Адвокатом за вказаним актом зроблено знижку у розмірі 2 250,00 грн, а тому загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) з урахуванням знижки за даним актом склала 15 000,00 грн. Таким чином, загальна вартість витрат ОСОБА_1 на правову допомогу по справі №203/4625/17 у суді апеляційної інстанції складає 15 000,00 грн. Як видно з матеріалів справи, адвокатом Вербою А.П. в інтересах відповідача ОСОБА_1 було складено та подано наступні процесуальні документи: - 12.07.2023 року через підсистему "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі (т. 3 а.с. 45-46); - 12.07.2023 року через підсистему "Електронний суд" клопотання про врахування висновків Верховного суду (т. 3 а.с. 51-53); - 13.07.2023 року через підсистему "Електронний суд" відзив на апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 72-74). Участь адвоката у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді підтверджується протоколами судового засідання від 19 липня 2023 року (т. 3 а.с. 95). Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Юрасов А.В. 19 вересня 2023 року подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій в тому числі просив у задоволенні клопотання адвоката Верби А.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити в повному обсязі посилаючись на висновки Великої Палати Верховного суду у справі №755/9215/15-ц про те, що суд при визначені суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім того, також, він посилається на висновки у постановах Верховного суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19 щодо необхідності керування принципами справедливості, пропорційності та верховенства права. Разом з тим, колегія суддів вказані доводи до уваги не бере, оскільки ним не наведено будь-яких конкретних обставин та не надано відповідних доказів щодо спростування реальності, розумності та співмірності витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. А також не надав будь-яких доказів на підтвердження фінансового стану позивача ОСОБА_2 з метою його врахування при розгляді даного питання. Враховуючи вищевикладене, а також застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. та необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат - задовольнити. Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль додаткову постанову. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова