Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2242/23

Справа № 308/2242/23 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., захисника-адвоката Ігнатьо Б. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/451/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ігнатьо Б. Я. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023. Цією постановою: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Чехії, водій LONG TAIL S.R.O., PRAHA JAURISOVA 515/4; мешканець АДРЕСА_1 ), визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. З протоколу про порушення митних правил № 0033/30500/23 від 17.01.2023 та постанови судді від 19.05.2023 вбачається, що 17.01.2023 о 05 год 40 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус марки «Mercedes-Benz», модель «Tourismo RHD-L», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який прямував з Чехії до України. Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор». До митного контролю ОСОБА_4 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 18.03.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.06.2022, контрольний талон для проходження по «червоному коридору». Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що 16.10.2022 через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці громадянином Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в режимі «тимчасового ввезення до 20 діб» на митну територію України ввезено вантажний автомобіль марки «Scania», модель «R420 LA4X2», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . -2- Від надання пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України. Згідно мережі Інтернет (сайт «Mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля складає 7824 євро, що згідно з курсом НБУ становить 309330 (триста дев`ять тисяч триста тридцять) грн 45 коп. Станом на 17.01.2023 вказаний вантажний автомобіль марки «Scania», модель «R420 LA4X2», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , за межі митної території України вивезеним не значився. Таким чином, громадянин Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення «Scania», модель «R420 LA4X2», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ігнатьо Б. Ю. просить скасувати постанову судді від 19.05.2023, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не був обізнаний про строки тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення в Україну. Окрім того, в справі відсутні докази встановлення строку тимчасового ввезення, більш того, представник митниці пояснив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повідомлявся про строки тимчасового ввезення автомобіля усно, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом, таким чином жодні строки тимчасового ввезення по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не встановлювалися. Апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який зі слів захисника обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги. Крім того враховується і те, що захисник-адвокат Ігнатьо Б. Я. не заперечував про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення захисника-адвоката Ігнатьо Б. Я., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. -3- Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0033/30500/23 від 17.01.2023 під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що 16.10.2022 через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці громадянином Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в режимі «тимчасового ввезення до 20 діб» на митну територію України ввезено вантажний автомобіль марки «Scania», модель «R420 LA4X2», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . Станом на 17.01.2023 вказаний вантажний автомобіль марки «Scania», модель «R420 LA4X2», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , за межі митної території України вивезеним не значився. Таким чином, громадянин Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення «Scania», модель «R420 LA4X2», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. За приписами ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Частиною 3 статті 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. За п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України у разі, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій. -4- Згідно ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій). 22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Однак, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звертався до митних органів із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України. Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ст. 481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України - 16.10.2022, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил, - 17.01.2023, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення транспортного засобу комерційного призначення «Scania», модель «R420 LA4X2», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_8 , який склав протокол про порушення митних правил, був упередженим при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); що у нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, -5- а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Факт перевищення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення «Scania», модель «R420 LA4X2», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ,в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 0033/30500/23 від 17.01.2023, контрольним талоном для проходження по «Червоному коридору», доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» ОСОБА_8 від 17.01.2023, фотоматеріалами, протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, актом огляду транспортного засобу, який розміщується на склад митниці та іншими матеріалами справи. Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України. При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України. Станом на 17.01.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, зазначеною особою подано не було. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного транспортного засобу комерційного призначення, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. Доводи захисника про необізнаність ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, слід визнати необґрунтованим з наступних підстав. Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України, визначено ст. 26 та 33 Конституції України, ст. 16 КУпАП, відповідно до яких іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами. Іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави. Окрім того, Митним кодексом України не передбачено відібрання розписок про ознайомлення з встановленими строками ввезення транспортного засобу. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 в усному порядку було повідомлено про такі строки під час перетинання кордону, оскільки це являється стандартною процедурою. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, -6- наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, тому й застосував до нього вид стягнення, яке передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення. Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ігнатя Б. Ю. залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ,-без змін. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя