Постанова 4824 № 6-5117/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 6-5117/11 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко І.В. Провадження № 22-ц/824/12965/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Стеценка Максима Владленовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року про повернення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,- в с т а н о в и в: 30 червня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року заяву АТ «Сенс Банк» повернуто заявнику. В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку до заяви АТ «Сенс Банк» не були надані документи на підтвердження повноважень адовката Стеценка М.В., який підписав заяву. До заяви АТ «Сенс Банк» була долучена належним чином посвідчена копія довіреності на представництво Стеценком М.В. інтересів банку, а також копія свідоцтва про право на зайняття Стеценком М.В. адвокатською діяльністю, що є достатніми доказами для підтвердження повноважень останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про повернення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вважав недоведеними повноваження підписанта, яким є адвокат Стеценка М.В. На думку суду крім виданої довіреності АТ «Сенс Банк», а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю до заяви мав бути долучений договір про надання правової допомого та/або трудового договору. Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". ЦПК України не передбачає надання адвокатом на підтвердження своїх повноважень договору про надання правової допомого та/або трудового договору, укладеного із юридичною особою, яку він представляє. Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою АТ «Сенс Банк» для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Стеценка Максима Владленовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року скасувати, а справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Крижанівська Г.В. Матвієнко Ю.О.