Ухвала КАС ВС № 160/22734/21

УХВАЛА 27 вересня 2023 року Київ справа №160/22734/21 адміністративне провадження №К/990/31359/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 160/22734/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: 13.09.2023 до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України (далі - ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у відкритті стало те, що апеляційна скарга подана ДПС 22.08.2023, тобто після спливу граничного строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції суб`єктом владних повноважень. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. За такого регулювання, доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення. Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 28.04.2022, повний текст складено 06.05.2022, а тому звертаючись 22.08.2023 з апеляційною скаргою ДПС, яка є відповідачем у цій справі, пропущено граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Поряд слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 160/22734/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів. Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко