Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/16668/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16668/22 пров. № А/857/10208/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Глушка І.В., суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, ухвалене суддею Москаль Р.М. у м. Львові о 15:55, повний текст якого складений 20 квітня 2023 року, у справі №380/16668/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці, про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, - ВСТАНОВИВ: 18 листопада 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача - Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці, у якому просила визнати протиправними дії щодо примусового відчуження майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який їй належить на праві приватної власності; зобов`язати повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_1 . Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо здійснення примусового відчуження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 : 1) без проведення оцінки майна у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; 2) без вручення/скерування ОСОБА_1 примірника акта про примусове відчуження та документа, що містить висновок про вартість майна. Зобов`язано Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також судом здійснено розподіл понесених позивачем витрат на сплату судового збору та на професійну правову допомогу. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оцінка вартості транспортного засобу була проведена відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно доводів скаржника, про факт примусового відчуження транспортного засобу та, відповідно про проведену оцінку, позивачу було відомо з відповіді відповідача на адвокатський запит її представника, однак її законність позивачем не була оскаржена, що свідчить про те, що позивач визнала її правомірність. Крім того, зауважує, що норми Закону №475-VI передбачають вручення акта про відчуження майна та документа, що містить висновок про вартість майна особі, у якої відчужується майно або вилучається або її уповноваженому представнику, тобто законодавець визначив порядок і спосіб вручення згаданих документів, однак зважаючи на велику завантаженість працівників Закарпатського ОТЦК та СП у період воєнного стану під час виконання заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, вказана процедура не була здійснена у окреслені позивачем строки. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що громадянка України ОСОБА_1 (а.с.16-18) 22.12.2018 зареєструвала право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.12.18 (а.с.19). 21.07.2021 державний інспектор Закарпатської митниці ДМС України склав протокол про порушення митних правил №0918/30500/21 (а.с.20-24) та на підставі статті 511 МК України вилучив транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цьому протоколі інспектор вказав, що згідно інформації, отриманої з мережі інтернет (сайту «auto.ria.ua») вартість подібного до цього автомобіля становить 258780 грн, тому зазначає цю суму як вартість вилученого автомобіля (а.с.22-23). Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 14.09.2021 прийняв постанову №308/11070/21 (а.с.25-29) у справі про порушення митних правил (протокол №0918/30500/21 від 21.07.2021), відповідно до якої вирішив повернути власнику чи уповноваженій на те особі легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», НОМЕР_1 . 24.02.2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (Закон України №2102-ІХ) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/64/2022#Text). Рішенням №8 від 03.03.2022 ради оборони Закарпатської області «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» (а.с.36; 46-47) вирішено погодити примусове відчуження майна зі складів Закарпатської митниці Держмитслужби України, вилученого митницею через порушення митних правил (без рішення суду) та майна, вилученого в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, що переходить у власність держави майна, Закарпатському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки для потреб для потреб оборони у порядку, визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» згідно з додатком

1. В цьому додатку під порядковим №19 вказано транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , вартість майна при передачі 258780 грн (а.с.41). Наказом начальника Закарпатського ТЦК та СП від 02.03.2022 №51 «Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану» вирішено здійснити примусове відчуження транспортних засобів, які перебувають на складах Закарпатської митниці Держмитслужби області згідно з додатком (а.с.44); в цьому додатку під порядковим номером №19 вказано транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником зазначено ОСОБА_1 , вартість майна при передачі 258780 грн (а.с.45). 03.03.2022 Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 видав Акт №4 від 03.03.2022 про примусове відчуження або вилучення майна (за формою, визначеною додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 р. №998; а.с.48-49, далі по тексту акт №4 від 03.03.2022) про таке: 1) Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на підставі ради оборони області від 03.03.2022 №8 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», розпорядження Закарпатської обласної військової адміністрації від 03.03.2022 №15 «Про введення в дію рішення ради оборони області» у зв`язку з уведенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 здійснено примусове відчуження майна (з дотриманням пункту 4 частини першої статті 8 та статті 23 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VІІІ, власником якого є Державна митна служба України в особі Закарпатської митниці як її відокремленого підрозділу, що у зоні своєї діяльності забезпечує реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України»; 2) в графі «Право власності на майно підтверджується (найменування документа, що встановлює право власності на майно(за наявності)» акта №4 від 03.03.2022 вказано таке: «майно, вилучене митницею у справах про порушення митних правил, по яким рішення суду у митниці відсутні та майно, вилучене митницею в рахунок забезпечення сплати штрафу або вартості товарів»; 3) в графі «Опис майна, достатній для його ідентифікації, оцінка майна згідно облікових даних» акта №4 від 03.03.2022 міститься таблиця, у пункті №19 котрої зазначено такі відомості про майно: «Перелік майна» - «Л/а марки MERCEDES-BENZ 316 CDI модель «SPRINTER», р/н знак України НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2685 см3, тип двигуна дизель, р/в 2004, колір червоний»; «Вартість майна при передачі» « 258780,00», «Власник» « ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 »; 4) в графі «Майно, зазначене в цьому акті, прийняв» акта №4 від 03.03.2022 є підпис військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та гербова печатка ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5) в графі «Власник майна (або його законний представник) уповноважені особи» акта №4 від 03.03.2022 є підпис в.о. начальника митниці ОСОБА_4 та гербова печатка Закарпатської митниці; 6) в графі «Дата підписання акта» акта №4 від 03.03.2022 вказано « 03.03.2022»; 7) в графі «Примірник цього акта вручено під розписку колишньому власнику майна (або його законному представникові»» акта №4 від 03.03.2022 є підпис в.о. начальника митниці ОСОБА_4 та гербова печатка Закарпатської митниці. Закарпатський ОТЦК та СП після передачі йому 03.03.2022 спірного транспортного засобу прийняв рішення про передачу автомобіля Мукачівському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки з метою забезпечення його життєдіяльності та перевезення майна в підрозділи Збройних Сил України, які безпосередньо беруть участь в бойових діях (а.с.42-43). 15.04.2022 командир військової частини НОМЕР_4 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») скерував командирам військових частин та начальникам ОТЦК та СП розпорядження №501/19/3/5/219 (а.с.66-67), з метою виконання розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.04.2022 №2241, запобігання вчинення військовослужбовцями злочинів та правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном, недопущення створення передумов до можливого стягнення з Збройних Сил України значних грошових коштів в якості відшкодування вартості отриманих транспортних засобів наказав командирам військових частин та начальникам ОТЦК та СП : - в строк до 26.04.2022 провести роботу щодо перевірки фактичної наявності та обліку примусово відчужених транспортних засобів, визначити за погодженням із відповідальним підрозділом оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потребу в транспортних засобах повнопривідних легкових автомобілях, мікроавтобусах, які необхідні для безпосереднього використання під час ведення бойових дій, провести доукомплектацію (за необхідності) у встановленому законодавством порядку військових частин транспортними засобами (автомобільною технікою) […] з числа тих, які були примусово відчужені тощо; - організувати роботу з власниками транспортних засобів щодо можливості документального оформлення переданих транспортних засобів в якості благодійної допомоги на безоплатній основі, за умови нагальної потреби в транспортних засобах; - забезпечити повернення отриманих транспортних засобів неповнопривідних легкових автомобілів, а також повнопривідних легкових автомобілів, мікроавтобусів, які залишилися після доукомплектування військових частин (підрозділів), їх власникам (уповноваженим представникам) зі складанням актів приймання- передачі, із зазначенням в них письмових відомостей про відсутність (наявність) в осіб, які приймають транспортні засоби, скарг та претензій до їх технічного та якісного стану; - заборонити подальше примусове відчуження у фізичних та юридичних осіб транспортних засобів до прийняття окремого рішення керівництвом Збройних Сил України. Закарпатський ОТЦК та СП після отримання розпорядження від 15.04.2022 №501/19/3/5/219 не змінив свого рішення щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий продовжував експлуатуватися його районний підрозділом (Мукачівським РТЦК та СП) до вересня 2022 року (а.с.43). Фактична експлуатація автомобіля після його примусового відчуження та отримання підтверджується постановою 2АВ №00134084 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України від 08.06.2022 (а.с.31). Так, 08.06.2022 о 09:32 за адресою М06 Київ-Чоп 780+785 зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу, що особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Закарпатський апеляційний суд 25.08.2022 залишив без змін постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11070/21 від 14.09.2021 (а.с.30). 28.09.2022 Закарпатський ОТЦК та СП у відповідь на адвокатський запит від 12.09.2022 №12/2-09 повідомив представника ОСОБА_1 про таке (а.с.42-43): - зі змісту адвокатського запиту від 12.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо про судове рішення, прийняте 25.08.2022 Закарпатським апеляційним судом про залишення без змін постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11070/21 від 14.09.2021 (про повернення транспортного засобу власнику або уповноваженій особі); - адвокату пропонується «підняти питання» перед його довірителем про передачу транспортного засобу в якості благодійної допомоги на безоплатній основі на потреби ЗСУ; - розпочата робота щодо проведення комплексу заходів та вирішення питання про повернення транспортного засобу на Закарпатську митницю з метою подальшої передачі власнику; - з моменту отримання адвокатського запиту транспортний засіб не експлуатується та перебуває на відповідальному зберіганні Мукачівського РТЦК та СП для його збереження та цілісності до моменту фактичної передачі на митницю або передачі його власником на потреби Збройних Сил України в якості благодійної допомоги. Судячи зі змісту телеграм начальника ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.10.2022 та 11.11.2022 (а.с.67-68), начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на ці дати не виконав розпорядження про впорядкування обліку відчужених транспортних засобів з Закарпатської митниці (вимоги Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.04.2022 №2241/ПУ та від 31.08.2022 №300/1/С2084/дск стосовно постановки на облік примусово відчужених автомобілів в умовах правового режиму воєнного стану), зокрема, не поставив на відомчий облік примусово відчужені автомобілі, в т.ч. спірний, а також не вирішив питання щодо його повернення. 21.11.2022 начальник Закарпатського ОТЦК та СП видав наказ №319 «Про повернення транспортних засобів, які не були примусово відчужені у встановленому законом порядку на Закарпатську митницю Державної митної служби України» (а.с.69-70), відповідно до якого з метою виконання рішення військового командування, керуючись частиною другою статті 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» наказав відділу забезпечення Закарпатського ОТЦК та СП організувати та здійснити передачу Закарпатській митниці, а Закарпатській митниці здійснити прийом транспортних засобів (в т.ч. належного ОСОБА_5 ) як таких, що не були примусово відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку. Закарпатська митниця повідомила (а.с.120, 136), що в силу положень України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.12 № 4765-VI та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.15 №389-VIII, примусово вилучені на підставі рішення ради оборони Закарпатської області та відповідного акту про примусове відчуження майна ІНФОРМАЦІЯ_4 транспортні засоби не підлягають поверненню на митницю, оскільки право державної власності на вилучене майно виникає з дати підписання акта про примусове відчуження майна (03.03.2022), а можливість повернення відчуженого майна за ініціативою військового командування за жодних підстав законом не передбачена; єдиною підставою для повернення майна є рішення суду. Тому наказ №319 від 21.11.2022 не підлягає виконанню митницею як такий, що суперечить закону. 23.01.2023 Закарпатський окружний адміністративний суд відкрив провадження у адміністративній справі №260/368/23 за позовом Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Закарпатської митниці Державної митної служби України визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні наказу щодо організації і здійснення прийому транспортних засобів, примусове відчуження яких Закарпатському ОТЦК та СП було погоджено рішенням ради оборони Закарпатської області від 03.03.2022 № 8, введеному в дію розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03.03.2022 № 15, як таких, що не були примусово відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку (в т.ч. автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316CDI модель SPRINTER […] вартістю 258780 грн.), а також зобов`язання Закарпатської митниці здійснити прийом у Закарпатського ОТЦК та СП перелічених транспортних засобів. Станом на дату розгляду справи спірний автомобіль перебуває в розпорядженні Закарпатського ОТЦК та СП. Позивач, вважаючи дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо примусового відчуження майна - автомобіля, який належить їй на праві приватної власності, протиправними, звернулась до суду за захистом свого порушеного права. Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведені норми визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. За змістом частини другої статті 353 Цивільного кодексу України в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості. Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначено в Законі України «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин). В розумінні статті 1 Закону № 389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Згідно статті 3 Закону № 389-VIII військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. У пункті 2 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року встановлено Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Згідно з частиною 3 Указу № 64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Таким чином, вказані норми передбачають певні обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених зокрема і статтею 41 Конституції України. На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду судового рішення суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки відповідності дій відповідача (дотримання відповідної процедури оцінки транспортного засобу та вручення примірника акта позивачу або її представнику про примусове відчуження та документа, що містить висновок про вартість майна) при здійсненні примусового відчуження транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на предмет дотримання критеріїв правомірності, визначених ч.2 ст. 2 КАС України. При цьому позивачем фактично не оспорюється наявність у відповідача повноважень на вилучення транспортних засобів для використання в умовах правового режиму воєнного стану, який запроваджено на час виникнення спірних правовідносин. Так, механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану визначено Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану» №4765-VI від 17 травня 2012 року (далі - Закон №4765-VI). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №4765-VI примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону №4765-VI примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. За приписами ч. 1 ст. 5 Закону №4765-VI примусове відчуження або вилучення майна, необхідного для відвернення або ліквідації ситуацій, що стали причиною введення правового режиму надзвичайного стану, здійснюється за рішенням органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, військового командування, органу місцевого самоврядування, на яких відповідно до указу Президента України про введення правового режиму надзвичайного стану покладено здійснення заходів надзвичайного стану (далі - військове командування, орган, на який покладено здійснення заходів правового режиму надзвичайного стану). Статтею 7 Закону №4765-VI передбачено, що про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. В акті зазначаються: 1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення; 2) відомості про власника (власників) майна для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті; 3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності) 4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані; 5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна). Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів. Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження. У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі. У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомення з актом про примусове відчуження або вилучення майна. Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику. З аналізу викладених норм чинного законодавства вбачається, що відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування разом із військовими адміністраціями. Отже, обласні військові адміністрації і військові частини є тими суб`єктами, які наділені повноваженням по визначенню потреби держави в умовах правового режиму воєнного стану, відтак уповноважені вирішувати питання передачі майна на потреби Збройних Силу України та наділені повноваженнями щодо відчуження майна. Відтак, після підписання відповідного акта вилучене чи відчужене майно вибуває із приватної власності та переходить у державну власність у порядку, що відповідає вказаній нормі закону. Акт у цьому випадку породжує цивільні права - володіння та користування транспортним засобом, та є правовстановлюючим документом. Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції про те, що приймаючи 03.03.2022 рішення про примусове відчуження на користь держави транспортних засобів, що перебували на зберіганні Закарпатської митниці, та підписуючи акт №4 від 03.03.2022 із зберігачем, а не власником транспортного засобу, Закарпатський ТЦК та СП діяв на підставі частини п`ятої статті 7 Закону №4765-VI, що прямо передбачає можливість складення акта про примусове відчуження майна за відсутності особи, у якої відчужується майно, або її законного представника під час складання такого акта. З цього приводу Закарпатський ТЦК та СП, котрий складав акт №4 від 03.03.2022, прямо вказав в тексті акта, що примусово відчужує «майно, вилучене митницею у справах про порушення митних правил, по яким рішення суду у митниці відсутні та майно, вилучене митницею в рахунок забезпечення сплати штрафу або вартості товарів». Саме з цієї причини акт №4 від 03.03.2022 підписаний Закарпатською митницею адже вона виконала рішення відповідача про примусове відчуження майна, що перебувало на зберіганні митниці. Таким чином, відповідач при складанні акта №4 від 03.03.2022 діяв у спосіб та в межах повноважень визначених Законами України «Про правовий режим воєнного стану», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». Разом з тим, позивачем в обгрунтування протиправності дій відповідача наведені доводи щодо неналежного здійснення оцінки відчуженого транспортного засобу, які були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення. Так, відповідно до ст. 8 Закону №4765-VI оцінка майна, що підлягає примусовому відчуженню, проводиться у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі неможливості залучити до оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання така оцінка проводиться суб`єктами оціночної діяльності - органами державної влади або органами місцевого самоврядування за погодженням із власником майна. У разі відмови або відсутності власника майна зазначені органи мають право проводити таку оцінку самостійно. Оцінка майна, за якою попередньому власнику було відшкодовано вартість примусово відчуженого майна, може бути оскаржена до суду. Згідно з ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Відповідно до пп.42 п.4 Положення про Державну митну службу України, затверженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює ведення обліку, зберігання, проведення оцінки вилученого, прийнятого на зберігання, розміщеного у митний режим відмови на користь держави майна, а також майна, виявленого в зоні митного контролю, власник якого невідомий, та розпорядження ним. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вході відчуження належного позивачу транспортного засобу було здійснено його оцінку. Відповідно до оцінки, проведеної Закарпатською митницею Державної митної служби України, вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI НОМЕР_1 становить 258780 грн, про що зазначено в Акті про примусове відчуження або вилучення майна №4 від 03.03.2022. В контексті наведеного, суд апеляційної інстанції вважає слушними покликання скаржника на те, що про факт примусового відчуження транспортного засобу та проведену оцінку представнику позивача було відомо при здійсненні 12.09.2022 адвокатського запиту до Закарпатського ОТЦК та СП, однак законність оцінки транспортного засобу позивачем не оскаржувалась ні до митного органу, ні у судовому порядку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020 у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним) або допущене порушення не впливає на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Тобто, межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що допущені відповідачем порушення процедури, які враховані судом першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, є суто формальним і не впливають на правомірність дій відповідача при відчуженні транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Суд апеляційної інстанції вважає, що втручання у право на мирне володіння майном у випадку, що розглядається, з урахуванням обставин повномасштабної агресії зі сторони російської федерації та запровадження у зв`язку із цим в Україні воєнного стану, термін дії якого неодноразово продовжувався та діє на час апеляційного перегляду рішення суду, переслідує законну мету та здійснене в інтересах суспільства. Слід також зазначити, що примусове відчуження майна здійснювалось у перші тижні військової агресії, коли надважливим було стримати наступ окупантів і Закарпатський ОТЦК та СП зобов`язаний був у межах своїх повноважень виконати вимоги Указів Президента та законів України щодо забезпечення транспортними засобами Збройні Сили України для успішного виконання бойових завдань. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці, про визнання протиправними дій щодо примусового відчуження майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язання повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 задоволенню не підлягають. Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у межах встановленого ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України строку. Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №380/16668/22 - скасувати. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці, про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний