Постанова Вінницький апеляційний суд № 134/934/23

Справа № 134/934/23 Провадження № 33/801/843/2023 Категорія: 290 Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В. Доповідач: Якименко М. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Близнюка В.В. та прокурора Вінницької обласної прокуратури, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, стягнуто 536 грн. судового збору на користь держави. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП по протоколах № 302 та № 303 від 02.06.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині визнання його винним скасувати та в цій частині закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд допустив порушення норм матеріального, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Суд не звернув уваги на те, що в його діях був потенційний, а не реальний конфлікт інтересів, на його переконання судом невірно були оцінені докази у справі. Прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Вінницької обласної прокуратури подав заперечення на апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яку просив залишити без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року без змін. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи. Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката, прокурора, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з огляду на таке. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження по протоколах № 302 та № 303 від 02.06.2023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скаржником не оскаржується, у зв`язку з чим в цій частині постанова суду не переглядається. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно протоколу № 300 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 31.10.2021 при винесенні та підписанні наказу № 144/1 від 31.10.2021 «Премія до дня 30-річчя КП «Крижопільводоканал», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 200 гривень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (01.11.2021) не повідомив ні власника (Крижопільську селищну раду) ні Орган управління (управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто-неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу № 301 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 31.10.2021 при винесенні та підписанні наказу № 144/1 від 31.10.2021 «Премія до дня 30-річчя КП «Крижопільводоканал», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 200 гривень,, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто-вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу № 304 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.12.2021 при винесенні та підписанні наказу № 182 від 10.12.2021 «Про виплату премії», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства до дня народження, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 200 гривень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (13.12.2021) не повідомив ні власника (Крижопільську селищну раду) ні Орган управління (управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто-неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу № 305 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 31.10.2021 при винесенні та підписанні наказу № 182 від 10.12.2021 «Про виплату премії», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства до дня народження, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 200 гривень, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто-вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу № 306 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21.03.2021 при винесенні та підписанні наказу № 114 від 21.03.2022 «Про преміювання до Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства до дня народження, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 250 гривень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (22.03.2022) не повідомив ні власника (Крижопільську селищну раду) ні Орган управління (управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто-неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу № 311 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21.03.2021 при винесенні та підписанні наказу № 114 від 21.03.2022 «Про преміювання до Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства до дня народження, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 250 гривень, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто-вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу № 307 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.10.2022 при винесенні та підписанні наказу № 154/1 від 03.10.2022 «Про преміювання», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 3000 гривень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (04.10.2022) не повідомив ні власника (Крижопільську селищну раду) ні Орган управління (управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто-неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу № 308 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.10.2022 при винесенні та підписанні наказу № 154/1 від 03.10.2022 «Про преміювання», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства до дня народження, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 3000 гривень, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто-вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу № 309 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 06.12.2022 при винесенні та підписанні наказу № 196 від 06.12.2022 «Про виплату премії до дня народження», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства до дня народження, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 250 гривень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (07.12.2022) не повідомив ні власника (Крижопільську селищну раду) ні Орган управління (управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто-неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу № 310 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника комунального підприємства «Крижопільводоканал», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 06.12.2022 при винесенні та підписанні наказу № 196 від 06.12.2022 «Про виплату премії до дня народження», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства до дня народження, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 250 гривень, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру так як премія була нарахована йому особисто та представницькими повноваженнями на посаді т.в.о. начальника, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто-вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КпАП України. Перевіркою доводів апеляційної скарги встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належну правову оцінку в їх сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України відповідальність за вказаною статтею настає за умови: 1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Предметом правопорушення вказаної категорії є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими зобов`язаннями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КпАП України), а також суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КпАП України). Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Із суб`єктивної сторони, корупційне адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, що інкримінується ОСОБА_1 , характеризується наявністю вини, що виражається у виді: 1) неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів. Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КпАП України передбачено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їх службових повноважень. Виходячи зі змісту Закону, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов`язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння але здатний до цього призвести. При цьому, приватний інтерес не обмежується фінансовими чи матеріальними інтересами або тими інтересами, які дають службовій особі пряму особисту вигоду, в тому числі неправомірну. Отже, як вбачається з наведеного поняття - «конфлікт інтересів», особистий інтерес особи може носити як майновий, так і немайновий характер. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Отже, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи. Під час притягнення особи за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів враховую відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових повноважень. Правопорушення щодо неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону. Саме по собі приховування особою наявного приватного інтересу вже розцінюється як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції. Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. Крім того, коли приватний інтерес «не спровокував» прийняття незаконного рішення, окремому розгляду підлягатиме питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях службової особи фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки начальника КП «Крижопільводоканал» та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зважаючи на наведені у ст. 1 Закону визначення, під час встановлення наявності/відсутності в особи конфлікту інтересів першочергово з`ясовується чи має особа дискреційні службові повноваження (рішення приймаються на власний розсуд і переконання, можливість вибрати з декількох допустимих варіантів рішень) та приватний інтерес, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання таких службових повноважень з питань, пов`язаних з її приватним інтересом. В даному випадку у ОСОБА_1 приватний інтерес виник у зв`язку з наданням премії особисто особі під час видання наказів. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 під час тимчасового виконання обов`язків начальника підприємства отримував матеріальні допомоги та преміальні виплати не маючи суттєвих підстав без погодження із засновником Крижопільською селищною радою ні Органом управління, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відтак, ОСОБА_1 допустив виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив на власника ні Орган управління про виникнення реального конфлікту інтересів під час підготовки і підписання наказів, які стосувалися нарахування премії працівникам підприємства та йому особисто. Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений зацікавленістю в отриманні прибутку. Під час реалізації ОСОБА_1 службових повноважень щодо прийняття рішень про виплату премій наведений вище приватний інтерес переважав над публічним інтересом, у зв`язку з чим між його приватним інтересом та службовим повноваженням виникла суперечність. Вплив суперечності полягає в тому, що ОСОБА_1 реалізуючи службові повноваження переслідував власні (приватні) цілі, що пов`язані з отриманням прибутку, при цьому завдаючи шкоди публічним інтересам - комунального підприємства «Крижопільводоканал». Отже переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статті 172-7 КпАП України, які зафіксовані у протоколах № 300, 301, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що висновки місцевого суду є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- залишити без змін. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Якименко