Ухвала КАС ВС № 400/3560/23

УХВАЛА 25 вересня 2023 року м. Київ справа №400/3560/23 адміністративне провадження № К/990/31096/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №400/3560/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправною відмову відповідача щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, у відповідності з нормами пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України №704, станом на 01.01.2020, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, в якій у якості розрахункової величини застосовувати розміри прожиткового мінімуму, встановлені Законом про бюджет на 01.01.2020 (2102,00 гривень), на 01.01.2022 (2481,00 гривень) та на 10.01.2023 (2684,00 гривень) з включенням у них відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії; - визнати протиправними дії відповідача щодо складання довідки про розмір грошового забезпечення від 07.03.2023 №9/1/1711 із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби - 1% та премії - 10%; - зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, у відповідності з нормами пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України №704, станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, тобто у якості розрахункової величини застосовувати розміри прожиткового мінімуму, встановлені Законом про бюджет на 01.01.2020 (2102,00 гривень), на 01.01.2021 (2270,00 гривень), на 01.01.2022 (2481,00 гривень), на 01.01.2023 (2684,00 гривень) з включенням у них відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби - 65%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 15%, надбавки за кваліфікацію - 3% та премії - 35%. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023, позов задоволено частково: - визнано протиправною відмову відповідача щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2022 та з 01.02.2023; - зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2022, 01.02.2023; - в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 12.09.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке. У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні. Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"). Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №400/3560/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С.М. Чиркін Судді: Я.О. Берназюк В.М. Шарапа