Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/13922/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/13922/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 26 вересня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. , за участю: секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М., представника позивача: Путері О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 12.07.2023 ВП№70864784 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.. Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №560/5524/22 Головним управлінням проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Позивач вважає, що вчинив усі дії, спрямовані на своєчасне виконання рішення суду у повному обсязі, про що повідомив державного виконавця. Вважає, що орган Пенсійного Фонду не допустив протиправної бездіяльності, зокрема невиконання рішення суду без поважних причин, відтак накладення штрафу є протиправним. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В силу ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами. З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№70864784 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2023, виданого у справі №560/5524/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 14 квітня 2021 року з урахуванням індексації, зазначеної у довідці ГУНП в Хмельницькій області, надісланій 01.04.2022 листом вих. №29/О-58. 26.01.2023 державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП№70864784, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. У наданій 20.04.2023 відповіді пенсійний орган повідомив про те, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведений перерахунок пенсії стягувача ОСОБА_1 . Згідно з цим перерахунком розмір пенсії останнього зменшився, тому була нарахована доплата до попереднього розміру пенсії в сумі 6497,53 грн., відтак розмір пенсії з 14 квітня 2021 фактично не змінився та становить 10839,30 грн. З огляду на це боржник зазначає, що рішення суду було виконане в повному обсязі. 12.07.2023 складений акт державного виконавця, у якому зазначається, що рішення суду у справі №560/5524/22 не виконане, відтак прийнята спірна постанова від 12.07.2023 ВП№70864784 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. Як свідчать матеріали справи, вказаній постанові передувала інша постанова державного виконавця від 04.04.2023 ВП №70864784 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом. Підставою прийняття постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. було тривале невиконання боржником рішення суду в частині включення індексації грошового забезпечення, як складової частини для обчислення пенсії стягувача на підставі довідки. Факт та обставини невиконання Головним управлінням рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом, встановлено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №560/6980/23, яке набрало законної сили 03.07.2023 на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду було, зокрема, встановлено, що "врахування позивачем грошового забезпечення згідно з довідкою від 22.03.2018 №45/121/49-2018 (6139,94 грн.), який є нижчим, ніж у довідці №449 від 20.05.2021 (18371,69 грн.), призвело до помилкового розрахунку основного розміру пенсії з урахуванням індексації зазначеної у довідці ГУНП в Хмельницькій області, надісланій 01.04.2022 листом вих. №29/О-58. Крім того, згідно з протоколами за пенсійною справою 88-6615 від 01.11.2022 та від 02.03.2023 така складова, як індексація на виконання рішення суду у справі №560/5524/22 взагалі відсутня. Як наслідок, твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №560/5524/22 є безпідставним. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №560/5524/22 відповідач правомірно виніс постанову від 04.04.2023 ВП№70864784 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн." Зі змісту письмових доказів судом встановлено, що після розгляду справи №560/6980/23 щодо обґрунтованості накладення на пенсійний орган штрафу 5100 грн., останнім не вчинялись будь-які інші дії з метою належного виконання рішення суду у справі №560/5524/22, зокрема проведення коректного перерахунку пенсії стягувача із урахуванням висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду, про які зазначено вище. У акті від 12.07.2023 державний виконавець прийшов до висновку, що боржник станом на 12.07.2023 не виконав рішення суду, відтак прийняв оскаржену постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі. Беручи до уваги викладене, вказана постанова є правомірною і обґрунтованою, позаяк протилежне суду належними доказами не доведено. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.