Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/5102/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/5102/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І. , при секретарі судового засідання Ярош В.В., за участі представників сторін: від апелянта: Минець В.І, від відповідача, Новохацька Н.Є., від інших, не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, за вх. №1117 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2022 (повний текст складено 14.09.22, Суслова В.В.) у справі № 922/5102/21 за позовом Глобенка Сергія Олександровича в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1", до Фізичної особи ОСОБА_1 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", про стягнення коштів (збитків) ВСТАНОВИВ: Глобенко Сергій Олександрович в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з останнього на користь Приватного підприємства «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ 33897138, вулиця Харківська, 1Б, село Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, ) збитки у розмірі 58 117,89 гривень. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №922/5102/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2022 року також було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№4374 від 23.02.2022). Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.22 у справі №922/5102/21 у задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просив за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності з висновками судової почеркознавчої експертизи, змінити рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2022 по справі № 922/5102/21 в частині висновків суду першої інстанції, які зводяться до того, що відповідач договір поставки №РВ22-00750 від 12.07.2021 р. з ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» не укладав та вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним. Обґрунтування скарги зокрема полягають у незгоді скаржника з висновком суду щодо встановлення факту неукладеності договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021. Для встановлення дійсних обставин підписання договору поставки №ХРВ22-0075 від 12.07.2021, заявник просив призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ-00750 від 12.07.2021 р. розташовані на першому, другому, третьому та четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою. Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 р. у справі №922/5102/21 поновлено ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» строк на звернення з апеляційною скаргою, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5102/21 від 14.09.2022 р. Цією ж ухвалою у Господарського суду Харківської області було витребувано матеріали справи №922/5102/21. 02.12.2022 р. від представника відповідача Коритного Володимира Васильовича на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечують. Крім того, відповідач вважає відсутніми підстави для призначення по справі почеркознавчої експертизи. Вказує на обґрунтованість та належність поданих до суду першої інстанції доказів, зокрема експертних висновків Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за № 38896 від 14.01.2022 та за № 38895 від 14.01.2022. Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовженою. Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: - тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; - запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; - рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua; - забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість. Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 р. розгляд справи було призначено на 25.01.2023 р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.02.2023 р. 15.02.2023 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому просили апеляційний суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 р. у справі №922/5102/21 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Призначено у справі №922/5102/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання: - Чи виконано підписи від імені Коритним В.В. у договорі поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021 року, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: Постачальник, а також на четвертому аркуші в графі Постачальник у рядку Директор особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15-25 під.) Коритного В.В. , в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до липня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як стоячи так, і сидячи) наступним чином: ліворуч напис "Постачальник", праворуч від напису підпис від його імені, після отримання скерувати їх до ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду з метою їх скерування до ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) наступні оригінали документів: - оригінал договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021. Оплату витрат за проведення експертизи покладено на апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД". Зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи. Цією ж ухвалою, провадження у справі №922/5102/21 зупинене до отримання висновку судової експертизи. Після отримання висновку судової експертизи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.08.2023 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки). У судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2023 р., приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який надав клопотання про проведення комісійної почеркознавчої судової експертизи. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.09.2023 р. У судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2023 р. приймали участю представник заявника апеляційної скарги та відповідача по справі. Представник заявника апеляційної скарги наполягав на задоволенні свого клопотання про призначення по справі комісійної почеркознавчої експертизи. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Судова колегія у задоволенні клопотання відмовила з врахуванням того, що в матеріалах справи наявні відповідні експертизи. Зокрема, експертні висновки Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за № 38896 від 14.01.2022 та за № 38895 від 14.01.2022, які було виконано на замовлення відповідача, а також експертний висновок, Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1277-23 від 03.07.2023 р., який було виконана на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду. Згідно висновків обох експертиз, підписи на досліджуваних Договорах виконано не відповідачем по справі. Крім того, в матеріалах справи є пояснення самого відповідача, який також стверджує, що підпис на договорі він не виконував. Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Стаття 105 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. З огляду на наявність висновків двох експертних установ, які було попереджено про кримінальну відповідальність, у судової колегії відсутні підстави для призначення комісійної почеркознавчої експертизи по справі. Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на рецензію ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 21.08.2023 р. Порядок проведення рецензування висновків судових експертів затверджено наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 за № 335/5 Зазначений Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта. Метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Метою рецензування проєктів висновків є визначення рівня підготовки фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта. ( пункт 2 Порядку) Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків (далі - висновки) є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта. З огляду на наведене, судова не приймає до уваги та не оцінює, надану заявником апеляційної скарги рецензію ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 21.08.2023р. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України) Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи. Приватне підприємство «Золота нива 1» існує з 15.11.2005р., є сільськогосподарським товаровиробником, займається вирощуванням продукції рослинництва та оптовою торгівлею зерном. Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Золота нива 1» є громадянин України ОСОБА_2 , частка якого у статутному капіталі підприємства становить 100%. Позивач стверджує, що 16.12.2021р. на адресу ПП «Золота нива 1» засобами поштового зв`язку від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» надійшла вимога за вих. № 10/12/2 від 10.12.2021р., в якій останнє вимагало від підприємства «обов`язкового повного виконання договору поставки №ХРВ22 00750 від 12.07.2021р., а саме: поставити (передати у власність) ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 7500 тон насіння соняшника належної якості на умовах згідно з п.2.3 договору», а також «у зв`язку з фактом прострочення поставки більше ніж на 5 днів протягом 3-х днів з дня отримання даної претензії сплатити 28 689 567,75 грн. штрафу за прострочення поставки товару». У вимозі також зазначено про те, що «всі документи, необхідні для розгляду вимоги, у вашому розпорядженні». Позивач також зазначає, що надходженню даної вимоги поштовим зв`язком передувала незрозуміла спроба невідомої особи, яка представилась представником ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», але не надала довіреності чи інших документів на підтвердження повноважень, вручити ПП «Золота нива 1» якийсь лист нарочно. Після відмови позивача отримувати невідомий лист від невідомої особи згадана особа просто залишила лист на столі у приміщенні ПП «Золота нива 1» та сфотографувала це. Ознайомившись зі змістом залишеного листа та одержавши наступного дня аналогічну вимогу поштою, позивач дізнався, що майнові претензії ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» пред`являє на підставі договору поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021р., який, як зазначено у вимозі, був укладений між ним як покупцем та ПП «Золота нива 1» як постачальником, і за яким ««ПП «Золота нива 1» зобов`язувалося у період з 01.10.2021р. до 01.12.2021р. поставити ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 7500 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 114 758 271,00 грн. з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін»». За твердженнями позивача, у 2021р. власник підприємства не погоджував вчинення ПП «Золота нива 1» такого правочину з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на умовах, за якими б ПП «Золота нива 1» взяло на себе згадані зобов`язання. Позивач вказує, що як у минулі роки, так і у 2021 році ПП «Золота нива 1» вступало у договірні відносини з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», укладало з ним договори поставки сільськогосподарської продукції (зокрема, соняшника врожаю 2020 року), але останні договори з цим контрагентом були укладені в червні 2021 року, на цьому співробітництво припинилося. Рішення про укладення у липні 2021р. між ПП «Золота нива 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» договору поставки власником ніколи не приймалось. Сторони вели переговори щодо потенційної можливості зв`язати себе договірними відносинами, проте не дійшли згоди стосовно суттєвих умов, та, як наслідок, ніяких рішень про укладення договорів прийнято не було; жодного листування або обміну документами з приводу укладення чи виконання договору поставки, на який посилається ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» у вимозі, не здійснювалось; будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття до виконання або фактичне виконання такого договору, не вчинялось. У зв`язку з надходженням вимоги ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» рішенням власника ПП «Золота нива 1» від 16.12.2021р. було вирішено провести службове розслідування (перевірку) у відношенні директора ПП «Золота нива 1» Коритного В.В.; створено комісію для проведення службового розслідування; ОСОБА_1 тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора підприємства. Актом службового розслідування (перевірки) від 20.12.2021р. встановлено, що в ході перевірки проведено суцільним порядком ревізію договорів, вибірковим порядком - ревізію первинної та фінансової документації ПП «Золота нива 1». Під час ревізії договорів виявлено примірник оригіналу договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., проте жодні листи або документи від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на адресу ПП «Золота нива 1» (крім вимоги за вих. № 10/12/2 від 10.12.2021р., отриманої 16.12.2021р.) поштовим зв`язком не поступали, у книзі реєстрації вхідної кореспонденції підприємства не зареєстровані . Одночасно комісією з проведення службового розслідування підтверджено відсутність вчиненого у встановленій письмовій формі рішення власника ПП «Золота нива 1» про надання згоди на укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. За результатами ревізії первинної та фінансової документації також з`ясовано, що станом на 20.12.2021р. товарно-матеріальні цінності на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» за договором поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. не поставлялись, товаророзпорядчі документи не виписувались. Станом на 20.12.2021р. грошові надходження від контрагента ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на рахунок ПП «Золота нива » з призначенням платежу, яке містить посилання на договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. або дозволяє ідентифікувати платіж з даним договором, відсутні. За результатами службового розслідування відповідач свою причетність до укладення згаданого договору заперечував, пояснивши, що ніколи не підписував договір поставки №ХРВ22 00750 від 12.07.2021р. з ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД», печатку підприємства не ставив, чому раптом до ПП «Золота нива 1» пред`явлено вимогу про здійснення поставки, пояснити не зміг. Разом з тим згідно за висновками Акту службового розслідування (перевірки) від 20.12.2021р. укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. підпадає під дію обмежень, визначених Статутом ПП «Золота нива 1»; документальних підтверджень надання обов`язкової згоди власника ПП «Золота нива 1» на укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. комісією не виявлено; за результатами перевірки встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором ПП «Золота нива 1» Коритним В.В. внаслідок укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом підприємства . Рішенням власника ПП «Золота нива 1» від 20.12.2021р. вирішено звернутися до суду в інтересах ПП «Золота нива 1» в порядку ст.54 ГПК України з вимогою про відшкодування збитків, заподіяних підприємству діями директора у зв`язку з укладенням ним договору поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021р. з ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД». У поданому до суду позові, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 58 117,89 гривень. Як зазначалося вище, у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Зокрема, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач договір поставки № ХРВ22-00750 під 12.07.2021р. з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» не укладав та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним. Заявник апеляційної скарги не просить скасувати рішення суду першої інстанції, а лише виключити з тексту рішення висновок суду про неукладенність договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. між Приватним підприємством «Золота нива 1» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». Враховуючи вимоги апеляційної скарги та з огляду на приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія досліджує лише висновок суду першої інстанції про неукладенність Договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 Цивільного кодексу України, так і у статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першої статті 638 Цивільного кодексу України унормовано, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. ( ст.712 ЦК України) Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц вказала на те, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. В матеріалах справи наявний Договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 р. На договорі є підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та Приватного підприємства «Золота нива 1» в особі директора Коритного В.В. Про те, як зазначено у Висновку експерта № 38895, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022р., виявлені розбіжні загальні й окремі ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак у підпису ОСОБА_1 й достатні для категоричного висновку про виконання досліджуваних підписів не ОСОБА_1 . Встановлені збіжні загальні та окремі ознаки є несуттєвими, відносяться до числа «помітних» ознак, які легко піддаються імітації. Наявність цих ознак, при вказаних вище розбіжностях, не впливає на зроблений висновок і може свідчити про виконання досліджуваних підписів з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 . Згідно з Висновком експерта № 38895 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022р. підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00750 від 12.07 2021р., розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор Коритний В.В.» - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Аналогічні за змістом висновки містять і у Висновку експерта № 1277-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 922/5102/21, яка була виконана на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р. У Висновку зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у графах «Постачальник» на першому, другому, третьому, четвертому аркушах, а також у загальній графі «ПОСТАЧАЛЬНИК» у розділі 8.Реквізити сторін ( у рядках «Директор») на четвертому аркуші договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 ( всього п`ять підписів) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Крім того, як зазначено у Висновку експерта № 38896, за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022р., при порівняльному дослідженні відтисків печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» на договорі поставки № ХРВ22-00750 від 12.07 2021 р. , укладеному між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», та вільних зразків відтисків печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» встановлено, що вони розбіжні за загальними ознаками діаметрами обідків, змістом тексту конфігурацією та розміром знаків шириною штрихів. Виявлені розбіжності є суттєвими і свідчать про те, що відтиски круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» на аркушах договору поставки № ХРВ22-00750 від 12 07 2021р., укладеного між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», нанесені не кліше круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження. Згідно з Висновком експерта № 38896, за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022р., відтиски круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» у рядках «Постачальник» та рядку «Директор _____ Коритний В.В.» наданого договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., укладеного між ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», нанесено не кліше круглої печатки ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження. З огляду на встановлення судовими експертизами тих обставин, що у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства - позивача, а підпис, виконаний від імені директора ПП «ЗОЛОТА НИВА 1», вчинено не Коритним В.В. , від імені якого він зазначений, та відсутність інших доказів, що сторони повністю або частково фактично виконували умови цього договору, судова колегія також приходить до висновку, що Договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 р. між ПП «Золота нива1» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» не укладався. У зв`язку з чим, підстав для виключення висновку суду першої інстанції з текстом рішення про те, що відповідач договір поставки № РВ22-00750 від 12.07.2021 р. з ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» не укладав а вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним, відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України) В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержання норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», за вх. № 1117 Х/1, на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 р. по справі № 922/5102/21 залишити без задоволення. 2.Рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 р. по справі №922/5102/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 25.09.2023 Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Терещенко