Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7693/23

Справа № 991/7693/23 Провадження № 1-кс/991/7733/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВСТУПНА ЧАСТИНА [І]. Дата і місце постановлення [1-1]. 20 вересня 2023 року, місто Київ. Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2]. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_7. Найменування (номер) кримінального провадження [1-3]. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 62019000000000639. Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4]. Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калуш Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5]. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6]. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ]. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1]. Вирішується питання за скаргою захисника ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]. Слідчий суддя встановив таке. Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Захисник зазначає, що стороні захисту стало відомо про відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження для ознайомлення. 21 липня 2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі. Однак, детективи НАБУ в порушення вимог ч. 2 ст. 290 КПК України надали доступ лише до частини матеріалів досудового розслідування, а саме: до 20 (двадцяти) томів. Водночас, під час ознайомлення адвоката ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, також був присутній представник потерпілого- Золочівської сільської ради, якому на ознайомлення були надані томи з 110 по

140. На вимогу адвоката ОСОБА_3 йому доступ до таких матеріалів - надано не було. Зазначені обставини викладені в Протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 17 серпня 2023 року в розділі зауваження та доповнення з боку учасників процесуальної дії. На думку захисника, в момент першого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме 18 липня 2023 року детектив НАБУ був зобов`язаний надати усі наявні у нього в розпорядженні матеріалами досудового розслідування в повному обсязі. Водночас, детектив не надав такі матеріали, що свідчить про тривалу бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненадані матеріалів досудового розслідування кримінального провадження в повному обсязі. З огляду на викладене, захисник вважає, що детективи НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі відповідно до клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_4 , що грубо порушує право ОСОБА_2 на захист. Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, у якій просить: 1) скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 62019000000000639 в повному обсязі - задовольнити; 2) визнати незаконною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 62019000000000639 в повному обсязі; 3) зобов`язати детективів у кримінальному провадженні № 62019000000000639 надати захисникам ОСОБА_2 - доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 62019000000000639 в повному обсязі; 4) зобов`язати детективів у Кримінальному провадженні № 62019000000000639 надати захисникам ОСОБА_2 інформацію про кількість матеріалів (томів) досудового розслідування Кримінального провадження № 62019000000000639 та найменування речей та документів. На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: клопотання про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі від 21 липня 2023 року разом з доказами направлення; протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 18 липня 2023 року; протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 07 серпня 2023 року; протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 17 серпня 2023 року; протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 10 серпня 2023 року. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з зазначених у ній підстав. Також просив долучити до матеріалів клопотання копії протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 25 серпня, 31 серпня та 15 вересня 2023 року Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та заслухав думку заявника. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження». Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу». Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу». Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України: «Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду». Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається». Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 та 10 ст. 290 КПК України: «Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ». Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у наданні стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі. Слідчий суддя враховує, що вимогами ст. 290 КПК України не визначений строк, у який слідчий або прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, а тому можливість оскарження бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у наданні стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, чинними процесуальними нормами не передбачена. Зважаючи на те, що вимогами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у наданні стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити. Стосовно задоволення вимог скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ надати захисникам ОСОБА_2 доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 62019000000000639 в повному обсязі та інформацію про кількість матеріалів (томів) досудового розслідування (найменування речей та документів), слідчий суддя зазначає наступне. Враховуючи те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, детектив (слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд визначає порядок надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ надати захисникам ОСОБА_2 доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 62019000000000639 в повному обсязі та інформацію про кількість матеріалів (томів) досудового розслідування (найменування речей та документів) задоволенню не підлягають. Слідчий суддя також враховує, що адвокатом ОСОБА_4 долучено до матеріалів скарги, а адвокатом ОСОБА_3 додано в судовому засіданні низку протоколів про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисників підозрюваного ОСОБА_2 , що свідчить про надання стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту у цьому кримінальному провадженні. З огляд на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст.220, 303-304, 306, 307, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ]. Висновки слідчого судді [3-1]. Слідчий суддя постановив. У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року - відмовити. Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2]. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 26 вересня 2023 року. Слідчий суддя ОСОБА_1