Ухвала КЦС ВС № 288/1366/21

У Х В А Л А 21 вересня 2023 року м. Київ справа № 288/1366/21 провадження № 61-13347ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук А. Я., Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, позов задоволено. Визнано недійсними: договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Пилипчуком А. Я.; договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Пилипчуком А. Я.; договір дарування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0955 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Пилипчуком А. Я. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-372цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-93цс16, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1364цс15, постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 356/412/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Попільнянського районного суду Житомирської області цивільну справу № 288/1366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про визнання договору дарування недійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не можеперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун А. Ю. Зайцев М. Є. Червинська