Постанова Вінницький апеляційний суд № 153/1137/23

Справа № 153/1137/23 Провадження № 33/801/873/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 23 серпня 2023 року постановою Ямпільського районного суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 01 вересня 2023 року, не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Рапорт поліцейського не може бути належним та допустимим доказом, оскільки у ньому вказано, що водій автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що такою особою був водій автомобіля BUICK REGAL, д.н.з. НОМЕР_1 . Суд першої інстанції проігнорував клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване бажанням укласти угоду з іншим адвокатом, ніж той, що представляв його інтереси раніше, та розглянув справу без його участі. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Піпко А.М. підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2023 року о 21 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BUICK REGAL, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054969, складеним 21 липня 2023 року о 22 год. 42 хв., зі змісту якого вбачаються вказані вище обставини (а. с. 2). У рапорті ст. інспектора ВП №1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвака І.В. від 21 липня 2023 року вказано, що того ж дня о 21 год. 29 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рухається у напрямку виїзду на центральну вулицю (а. с. 3). Того ж дня поліцейськими винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП через те, що ним на вимогу поліцейських не було пред`явлене посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 4). Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Статтею 266 КпАП України передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. За змістом ч. ч. 3-4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054969 від 21 липня 2023 року, ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення на тій підставі, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки із загального змісту протоколу вбачається, що у вчиненні саме цього правопорушення він звинувачується. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом, однак жодних зауважень до змісту протоколу він не заявляв, від підпису у протоколі відмовився. Натомість ОСОБА_1 при незгоді з відомостями, викладеними у протоколі, міг зазначити про це в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте цього не зробив. Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказані обставини також спростовуються відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, з яких видно, що поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 його право пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак водій не вчиняв жодних дій на реалізацію згоди на проходження огляду, що свідчить про відмову від проходження освідування. Доводи скаржника про те, що рапорт поліцейського не може бути належним та допустимим доказом, оскільки у ньому вказано, що водій автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що такою особою був водій автомобіля BUICK REGAL, д.н.з. НОМЕР_1 , відхиляються апеляційним судом, оскільки рапорт спрямований на фіксацію повідомлення, яке надійшло зі служби «102» від невідомої особи. Необізнаність особи, від якої надійшло повідомлення, у марках машин не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, натомість поліцейськими у протоколі відображено вірну назву марки машини - BUICK REGAL. Попри це, у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції проігнорував клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване бажанням укласти угоду з іншим адвокатом, ніж той, що представляв його інтереси раніше, та розглянув справу без його участі, чим порушив його права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що він був позбавлений можливості завчасно укласти угоду з іншим адвокатом, а також з`явитися до судового засідання та особисто захищати надані йому права. Крім того, дана обставина не є такою, що виключає відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, на думку суду, таке твердження є нічим іншим як спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук