Постанова 4851 № 480/1442/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2023 р. Справа № 480/1442/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ральченка І.М. суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. за участю секретаря судового засідання Яковини В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, суддя А.І. Сидорук, по справі № 480/1442/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 6439,99 грн.: - з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 5 738,70 грн; - за застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 701,29 грн. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 позовну заяву залишено без розгляду. Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом, що якщо платіж стягується за рушенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Враховуючи, що пеня виникла у 2018 році, позивачем не було пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви до суду. ОСОБА_1 (далі - відповідач) не надав відзив на апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Відповідач заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи встановлено, що 15.02.2022 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу реєстрації відповідача. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 18.10.2022 зобов`язано позивача надати до суду письмові пояснення щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом, враховуючи, що податкова вимога винесена 16.12.2014. На виконання вимог ухвали суду податковим орган надав пояснення, в яких зазначив, що 16.12.2014 була сформована податкова вимога на суму 24 035,16 грн № 966-25 та направлена на податкову адресу ОСОБА_1 .. Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ІТС «Податковий блок» за 2014-2022 р.р. податковий борг відповідача не переривався. З урахуванням положень п. 59.5 ст. 59 ПК України контролюючим органом не було пропущено строк позовної давності при поданні даного позову до суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, явку сторін для надання усних пояснень визнано обов`язковою, зобов`язано позивача надати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням дотримання строку позовної давності, передбаченого п. 102.4 ст. 102 ПК України та зазначити чи не став борг безнадійним і чи не підпадає списанню відповідно до ст. 101 ПК України з 24.01.2018 та чому саме. Позивачем надано пояснення, в яких зазначено, що станом на 24.11.2021 згідно даних ІКП ІКС «Податковий блок» по ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 6439,99 грн, у т.ч.: пеня по ПДФО (код платежу 11010500) у сумі 5738,70 грн. та пеня по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) у сумі 701, 29 грн. Пеня по ПДФО (код платежу 11010500) у сумі 5738,70 грн виникла в результаті несвоєчасної сплати грошових зобов`язань, донарахованих податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2012 № 0002161710. Пеня по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) у сумі 701, 29 грн. виникла в результаті несвоєчасної сплати грошових зобов`язань, донарахованих податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2012 № 0000082340 у сумі 596,15 грн. та несвоєчасної сплати розстрочених платежів по рішенню ОДПС України від 14.06.2012 № 3/190 у сумі105,14 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 по справі № 818/862/13-а задоволено позов прокурора Буринського району, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 22 660 грн. 98 коп.: по ПДФО (код платежу 11010500) у сумі 18478,68 грн та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) у сумі 4 182,30 грн. Заборгованість, заявлена по справі № 818/862/13-а виникла на підставі несплати грошових зобов`язань, донарахованих податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2012 № 0002161710 у сумі 18478,68 грн (по ПДФО) та у зв`язку з несплатою розстрочених платежів в сумі 4 180,46 грн (рішення про розстрочення від 14.06.2012 № 3/190) та пені в сумі 1,84 грн (по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО). Виконавчий лист по справі № 818/862/13-а щодо стягнення податкового боргу по ОСОБА_1 у сумі 22660,98 грн направлено на виконання до державної виконавчої служби, в подальшому відкрито виконавче провадження № 574429776. В межах ВП щомісячно проводиться списання коштів на рахунок погашення боргу. На теперішній час заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 24.09.2012 № 0002161710 та рішенню про розстрочення від 14.06.2012 № 3/190 стягується за рішенням суду та з урахуванням п. 59.1 ст. 59, п. 102.4 ст. 102 ПК України строк стягнення у цьому випадку встановлюється до повного погашення платежу. 05.04.2023 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 днів, шляхом надання суду письмових пояснень щодо дотримання позивачем строку на звернення із цим позовом до адміністративного суду разом з відповідним документальним обгрунтуванням, або заяви про поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду з документальними доказами, що засвідчують поважність причини пропуску такого процесуального строку. В обґрунтування ухвали судом зазначено, що в матеріалах справи міститься податкова вимога від 16.12.2014 за № 966-25 на суму 24035,16 грн. Вимогу відповідач отримав 23.12.2014. Тобто, з 24.12.2014 у відповідача виник обов`язок протягом 30-ти днів сплатити суму податкового зобов`язання. У відповідності до норми ст. 95 ПК України на 31 день, тобто 23.01.2015, у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом. Отже, строк звернення до суду з даним позовом починається 23.01.2015 і закінчується 23.01.2018. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що до 23.01.2018 борг лише зменшувався (інші суми - пеня, штраф, не нараховувались). Натомість Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду з даним позовом лише 20.01.2022 (а.с. 15). На виконання ухвали суду позивачем надано пояснення, згідно яких контролюючим органом зазначено, що якщо платіж стягується за рушенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Враховуючи, що пеня виникла у 2018 році, позивачем не було пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви до суду. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач нарахував відповідачу пеню за несплату податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № 0002161710 від 24.09.2012 поза межами 1095-ти денного строку, з моменту винесення податкової вимоги 16.12.2014 та звернувся до суду з даним позовом лише 20.01.2022. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог. У той же час, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Частина 13 ст. 171 КАС України передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 15.11.2012 позивачем була сформована податкова вимога на суму 17 942,47 грн. За відповідачем обліковувалась податкова заборгованість: - по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18 478,68 грн, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002161710 від 24.09.2012; - по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 4 182,30 грн, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.09.2012 № 0002161710 в результаті несплати у встановлені терміни розстрочених платежів в сумі 4 180,46 грн та пені в сумі 1,84 грн згідно рішення про розстрочення № 3/190 від 14.06.2012. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 по справі № 818/862/13-а задоволено позов прокурора Буринського району, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 22 660 грн. 98 коп.: по ПДФО (код платежу 11010500) у сумі 18478,68 грн та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) у сумі 4 182,30 грн. Виконавчий лист по справі № 818/862/13-а щодо стягнення податкового боргу по ОСОБА_1 у сумі 22660,98 грн направлено на виконання до державної виконавчої служби, в подальшому відкрито виконавче провадження № 574429776. В межах ВП щомісячно проводиться списання коштів на рахунок погашення боргу. На теперішній час заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 24.09.2012 № 0002161710 та рішенню про розстрочення від 14.06.2012 № 3/190 стягується за рішенням суду. У зв`язку з втратою податкової вимоги від 15.11.2012 позивачем було сформовано нову вимогу від 16.12.2014 на суму 24 035,16 № 966-25, яка була отримана відповідачем. З моменту вручення податкової вимоги до звернення до суду з даним позовом податковий борг відповідача не переривався. Станом на 24.11.2021 згідно даних ІКП ІКС «Податковий блок» по ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 6439,99 грн, у т.ч.: пеня по ПДФО (код платежу 11010500) у сумі 5738,70 грн. та пеня по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) у сумі 701, 29 грн. Відповідно до пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом. Згідно пп.129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань. Як вбачається зі змісту особової картки платника податку, часткове погашення податкового боргу за рішенням від 24.09.2012 № 0002161710 позивачем було здійснено протягом 2020-2021 р.р., відповідно і пеня нарахована у вказаний період, що на час звернення позивача до суду з даним позовом не перевищує 1095-денного строку для стягнення пені. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем не пропущено строк звернення до суду. Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами 1095-ти денного строку, тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 480/1442/22 скасувати. Адміністративну справу № 480/1442/22 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді І.С. Чалий В.В. Катунов Постанова складена в повному обсязі 25.09.2023