Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8346/23

Справа № 991/8346/23 Провадження № 1-кс/991/8403/23 У Х В А Л А 25.09.2023 м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , в с т а н о в и л а: 1.22.09.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, визначену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, покликаючись на те, що вони звертались із заявою про злочин 12.08.2023, згодом із доповненнями до неї включно аж до 04.09.2023, що підтверджується додатками до скарги. 2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 . 3.Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті (10-денного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 4.Скаржники просили поновити строк на оскарження бездіяльності з причин того, що вони уже оскаржували відповідну бездіяльність до слідчих суддів, однак скарги було повернуто. 5.Слідча суддя з огляду на такі доводи не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження. 6.Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. 7.КПК України не визначає переліку поважних причин для поновлення строків. Поряд з цим, це мають бути обставини, які об`єктивно не залежали від волі особи та перешкоджали зверненню до слідчого судді. 8.Наведені скаржниками обставини, хоч і не залежали від їхньої волі, однак не перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді, адже таке право жодним чином не обмежується попередніми судовими провадженнями з такого ж питання. До того ж, під час таких розглядів скаржниками уже реалізовано право на доступ до правосуддя. І наразі, фактично у зв`язку із їхньою незгодою із попередніми рішеннями, скаржники намагаються ініціювати ще одне судове провадження з цього ж питання. 9.Водночас, покликання скаржників на зазначення в ухвалах слідчих суддів про можливість повторного звернення із аналогічними скаргами саме по собі не дає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Адже навіть із змісту таких ухвал, які додані до скарги, встановлено, що у них міститься роз`яснення про можливість повторного звернення до слідчого судді, суду саме в порядку, передбаченому КПК України, а невід`ємною частиною такого порядку є додержання процесуальних строків. 10.З огляду на викладене, скарга на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню. 11.Отже, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідча суддя п о с т а н о в и л а: Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва повернути. Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідча суддя ОСОБА_1