Постанова 4873 № 910/17982/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" вересня 2023 р. Справа№ 910/17982/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М. Полякова Б.М. за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. та представників: від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податквої служби України - Лінцов О.О.; від Державної авіаційної служби України - не з`явилися; від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податквої служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року у справі № 910/17982/21 (суддя Івченко А.М.) за заявою Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року по справі № 910/17982/21 заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податквої служби України з грошовими вимогами до боржника повернуто заявнику. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податквої служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податквої служби України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року у справі № 910/17982/21 та повернути для подальшого розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки орган Державної податкової служби звільнений від сплати судового збору при зверненні до господарського суду як з кредиторськими вимогами до боржника, так і з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також при оскарженні судових рішень у справі про банкрутство. Заходи стягнення сум податкового та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не можуть обмежуватись лише позовним провадженням в межах адміністративного судочинства, а й поширює свою дію на процедуру банкрутства. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податквої служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податквої служби України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року по справі №910/17982/21 за заявою Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року у справі №910/17982/21 до надходження матеріалів справи №910/17982/21 до Північного апеляційного господарського суду. 22.05.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року по справі №910/17982/21 за заявою Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" про банкрутство. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року у справі №910/17982/21 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 13.06.2023 року на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази направлення копії апеляційної скарги Державній авіаційній службі України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року у справі № 910/17982/21 та призначено на 28.06.2023 року. 28.06.2023 року від розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшли пояснення по справі на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року. Представники сторін в судове засідання 28.06.2023 не з`явились. Повідомлялись судом належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року відкладено розгляд справи на 09.08.2023 року. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України подати суду оригінали заяв з грошовими вимогами до боржника та додані до них документи, що були подані до суду першої інстанції. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року у справі № 910/17982/21 та призначено на 09.08.2023 року. 09.08.2023 року до початку судового засідання від розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 09.08.2023 року з`ясувалося, що станом на 09.08.2023 року апелянтом не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року відкладено розгляд справи на 23.08.2023 року. 22.08.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшли додаткові пояснення у справі. У своїх поясненнях апелянт зазначає, що до управління по роботі з податковим боргом оригінали заяв з грошовими вимогами до боржника та додані до них документи, що були подані до суду першої інстанції не надходили. 22.08.2023 року на електронну адресу суду від Державної авіаційної служби України надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. 23.08.2023 року від від розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. 23.08.2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному та у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 року розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податквої служби України призначено на 20.09.2023 року. 18.09.2023 року на електронну адресу суду від Державної авіаційної служби України надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. 20.09.2023 року від розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. 20.09.2023 року від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податквої служби України надійшла заява про доручення доказів, до якої, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року, додані заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податквої служби України з грошовими вимогами до боржника. Представник скаржника в судовому засіданні 20.09.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/17982/21 скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду. 20.09.2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства. Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17982/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія «Браво», провадження у якій відкрито ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2021 року за заявою Державної авіаційної служби України. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича. У березні 2023 року Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором по відношенню до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія «Браво» з грошовими вимогами у розмірі - 985025,17 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2023 року вказану заяву залишено без руху, встановлено ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України строк до 24.04.2023 на усунення недоліків заяви про визнання кредитором у справі, а також встановлено спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі. 28.03.2023 до господарського суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надійшла заява про усунення недоліків заяви про визнання кредитором, в якій податковий орган зазначив про те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Крім того, 09.03.2023 року Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором по відношенню до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія «Браво» з грошовими вимогами у розмірі - 4319688,82 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2023 року вказану заяву залишено без руху, встановлено ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України строк до 24.04.2023 на усунення недоліків заяви про визнання кредитором у справі, а також встановлено спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі. 28.03.2023 до господарського суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надійшла заява про усунення недоліків заяви про визнання кредитором, в якій податковий орган зазначив про те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з грошовими вимогами до боржника повернуто без розгляду, оскільки заявником не виконано вимоги ухвал суду від 07.03.2023 року та від 10.03.2023 року та не надано доказів сплати судового збору. Прийняту судом ухвалу мотивовано тим, що провадження у справах про банкрутство за правовою природою не є позовним провадженням щодо стягнення заборгованості, а здійснюється у відповідності із принципами та завданням Кодексу України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а отже наведеній кредитором п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку не розповсюджується на правовідносини, що виникли у даній справі. Колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає його помилковим, з огляду на наступне. В силу приписів ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір". Згідно з пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня для працездатних осіб становить 2 684,00 грн. Отже, за подання у 2023 році до господарського суду заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 5368,00 грн. Водночас, відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тобто, при зверненні органу Державної податкової служби України до суду з метою стягнення сум податкового боргу зазначеною нормою встановлено пільгу такому органу в частині звільнення його від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Як встановлено колегією суддів, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Згідно абз.11 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень. Отже, загальне поняття "грошові вимоги до боржника" містить в собі вимогу податкового органу до платника щодо сплати встановлених законом податків та зборів, якій відповідає податковому зобов`язанню боржника зі сплати відповідних обов`язкових платежів. Відтак, звернення контролюючого органу до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство має на меті здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому, заходи стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не обмежуються лише позовним провадженням в межах адміністративного судочинства. Зазначене відповідає змісту норми п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить посилання на конкретні заходи щодо стягнення сум податкового боргу, зокрема, в порядку позовного провадження. Відтак, за висновками апеляційного суду, вищевказане положення Закону України "Про судовий збір" повною мірою поширюється також на провадження у справах з процедур банкрутства. Як було зазначено вище, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось до місцевого господарського суду із заявами про визнання кредитором у справі про банкрутство, що за своїм змістом фактично передбачає примушення боржника сплатити кошти податкової заборгованості, які складають суму кредиторських вимог контролюючого органу. Оскільки звернення органу Державної податкової служби України з кредиторськими вимогами до боржника є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості, апеляційний суд вважає, що норма п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" розповсюджується на спірні правовідносини, а тому в цьому випадку податковий орган звільнений в силу закону від сплати судового збору за подання відповідної заяви. Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про повернення заяв податкового органу про визнання кредитором у справі про банкрутство у зв`язку із несплатою кредитором судового збору за подання таких заяв. Відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Оскільки, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 29.03.2023 року - скасуванню. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року у справі № 910/17982/21 задовольнити. 2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року у справі № 910/17982/21 скасувати. 3.Заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з грошовими вимогами до боржника направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо прийняття заяв Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з грошовими вимогами до боржника. 4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2023 року. Головуючий суддя О.С. Копитова Судді О.М. Остапенко Б.М. Поляков