Постанова 4854 № 420/1789/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1789/23 Перша інстанція: суддя Радчук А.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., секретар - Цибульська Ю.М., за участю представника апелянта - Іванова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 420/1789/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У січні 2023 року ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось з адміністративним позовом, у якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2022 № 7807246/41884343 про відмову в реєстрації Податкової накладної №4 від 13.12.2021; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 13.12.2021. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 23.03.2021 між ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "ТРАНСГЕЙНТЕРМІНАЛ" був укладений договір підряду № ПР-ТУ С2303-21. Згідно умов даного договору позивач зобов`язаний виконати комплекс робіт з улаштування мереж господарсько-питного водопроводу, протипожежного водопроводу, та дощової каналізації за адресою: м. Чорноморськ, вул. Центральна

37. Вартість робіт становить 14 062 967,10 грн. з урахуванням ПДВ. Умови оплати - аванс в розмірі 8 437 780, 26 грн. Залишок вартості виконаних робіт - протягом 10 календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за місяць /етап. За результатами виконання робіт (грудень 2021 р.) між підрядником та замовником були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 на загальну суму № 430 816, 98 грн., акт № 2 на загальну суму 75 334, 76 (від 13.12.2021), акт № 3 на загальну суму 43 745,64 (від 13.12.2021), акт № 4 на загальну суму 25 159,98 (від 13.12.2021). Всього між сторонами були підписані акти прийому - передачі виконаних робіт за грудень 2021 на загальну суму 599 986,94 в тому числі ПДВ. За фактом виконання робіт позивач оформив податкову накладну № 4 від 13.12.2021. Згідно отриманої квитанції, податкову накладну № 4 було прийнято, але реєстрація зупинена. Підстави для зупинення реєстрації: Платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення. Позивач звернув увагу, що на момент звернення до суду із вказаним позовом згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду справа № 420/8002/22 від 19.07.2022 (13.10.2022 після розгляду в апеляції набрало законної сили) визнано незаконним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Одеської області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022р № 129973 та зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Одеської області виключити ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Рішення набрало законної сили та виконано. Як зазначив позивач, ним були подані пояснення. Разом з цим, 08.12.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийняте рішення № 7807246/41884343, щодо відмови в реєстрації податкової накладної в зв`язку із неподанням платником податків копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання та або придбання товарів, послуг їх зберігання, навантаження, рахунків фактур тощо. Не погоджуючись з даним рішенням, Позивачем було направлено на адресу центральної комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ДПС України скаргу та підтверджуючі документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції, але 30.12.2022 комісією центрального рівня прийняте рішення № 81601/41884343/2 про відмову в задоволенні відповідної скарги. Позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. У свою чергу, первинні документи, які надавалися позивачем в тому числі з поясненнями не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Таким чином, за твердженням позивача, первинні документи засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання позивачем господарських зобов`язань та можливість їх виконання. При цьому, відповідачем жодним чином не спростовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів. Відповідачем під час розгляду пояснень позивача не досліджувались фактичні обставини щодо змісту та умов договору, зобов`язань сторін за договором, та інші суттєві обставини правочинів на підставі котрих виникли податкові зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних. Таким чином, вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, таким, що не ґрунтується на доказах та первинних документах, які надавалися позивачем на обґрунтування можливості здійснення та реальності господарських операцій, та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7807246/41884343 від 08.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.12.2021 з приводу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" були прийнятті у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520, a саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. При цьому, як зазначено у відзиві, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Представник відповідачів повідомив, що серед документів, наданих до контролюючого органу, відсутні такі документи як: замовлення згідно договору №С2303-21 від 23.03.2021 (п. 2.1); проектна документація згідно договору №2303-21 від 23.03.2021 (п. 2.1); рахунки на оплату/платіжні доручення на підтвердження проведення авансового платежу у розмірі 599986, 94 грн. згідно договору №2303-21 від 23.03.2021 (п. 3) та додаткової угоди №2 до договору №2303-21 від 23.03.2021 від 02.09.2021; план будівничого майданчику згідно договору № С2303-21 від 23.03.2021 (п. 6.2), документи щодо бухгалтерських звітностей; акт надання будівельного майданчику згідно договору № С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 11.1). З огляду на викладене, відповідачі доходять висновку, що доказова база щодо операції з будівельних робіт між ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ" є неповною, а, отже, операція з постачання зібраного врожаю за період 2021 року не була доведена Позивачем у повному обсязі. Крім того, на думку відповідачів, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08 червня 2023 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2022 № 7807246/41884343 про відмову в реєстрації Податкової накладної № 4 від 13.12.2021. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 13.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (вул. Комітетська, 24, корп. Б, офіс 5, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 41884343) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: - суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: замовлення згідно договору №С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 2.1); проектна документація згідно договору №2303-21 від 23.03.2021 року (п. 2.1); рахунки на оплату/платіжні доручення на підтвердження проведення авансового платежу у розмірі 599986, 94 грн. згідно договору №2303-21 від 23.03.2021 року (п. 3) та додаткової угоди №2 до договору №2303-21 від 23.03.2021 року від 02.09.2021 року; план будівничого майданчику згідно договору №С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 6.2), документи щодо бухгалтерських звітностей; акт надання будівельного майданчику згідно договору №С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 11.1). - при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду, викладену у постановах Верховного Суду від 14.05.2019, справа № 825/3990/14, № 804/5444/16 від 06.03.20218; - суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/Г9 у якій зазначено, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; - суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними. - інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову. Обставини справи. Суд першої інстанції встановив, що відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі- позивач) (ідентифікаційний код юридичної особи 41884343) зареєстроване як юридична особа 23.01.2018 (номер запису: 15561020000065081) та взяте на податковий облік. Основний вид економічної діяльності за КВЕД - 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку. 23.03.2021 між ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (Підрядник) та ТОВ "ТРАНСГЕЙНТЕРМІНАЛ" (Замовник) був укладений договір підряду №С2303-21. Відповідно предмету вказаного договору Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до цього Договору) комплекс робіт з улаштування мереж господарсько-питного водопроводу, протипожежного водопроводу, господарсько-побутової каналізації та дощової каналізації за адресою: м. Чорноморськ, Одеська область, вул. Центральна, 37 в складі реалізації проекта: "Реконструкція будівель та споруд, розташованих за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 42 і Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 37, а також складської площадки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44, шляхом створення на їх базі терміналу по прийманню, зберіганню і відвантаженню зернових вантажів і продуктів їх переробки об`ємом 300 тис. тонн та річним оборотом до 5 млн. тонн (коригування, проекту) в частині будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 37 (далі - Об`єкт будівництва) (надалі - "Роботи"), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника Закінчені Роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору. Відповідно до умов даного договору договірна ціна становить 14 062 967,10 гривень (чотирнадцять мільйонів шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень 10 коп.) з ПДВ, в т.ч. ПДВ-2343827,85 гривень (два мільйона триста сорок три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 85 коп.). 13.12.2021 за результатами виконання робіт між підрядником та замовником були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт: № 1 на загальну суму 430 816, 98 грн.; № 2 на загальну суму 75 334, 76 грн.; № 3 на загальну суму 43 745,64 грн.; № 4 на загальну суму 29 929,58 грн.; №5 на загальну суму 20 159,98 грн. Всього між сторонами були підписані акти прийому - передачі виконаних робіт за грудень 2021 на загальну суму 599 986,94 грн., у тому числі ПДВ. Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивачем складено податкову накладну 4 від 13.12.2021 на загальну суму 599 986,94 грн., у тому числі ПДВ 99 997,82 грн. Вказана податкова накладна 26.08.2022 направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанцій № 1 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 06.12.2022 позивачем на адресу контролюючого органу було направлені пояснення щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, та копії документів. Так, у вказаних поясненнях від 06.12.2022 вих №06/12/2 позивачем повідомлено наступне: "Товариство має багаторічний досвід в здійсненні будівельних робіт в тому числі в електроенергетиці, має велику клієнтську базу внаслідок великого портфоліо реалізованих проектів. Має можливість та досвід організації виконання робіт із залученням субпідрядних організації та здійснення ген.підрядної діяльності. Товариство орендує офісне-господарське приміщення згідно договору оренди від 01.02.2022. Товариство орендує складські приміщення згідно договору оренди 01/08/19 від 01.08.19. Товариство забезпечено трудовими ресурсами у кількості, достатній для здійснення господарської діяльності (20 працівників з місячним окладом праці 138000 грн.). Штатний розклад затверджений наказом № 4-к/тр від 30.09.2022. Товариство має ліцензію на здійснення відповідних будівельних робіт № 2013047773 від 19.03.2018 (ліцензія в електронному вигляді інформація міститься в тому числі на сайті https://dabi.gov.ua/) та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозвіл на використання устаткування підвищеного ступеня небезпеки (копії дозволів додаються). Окремо слід підкреслити, що наведені документи видаються виключно після перевірки органом ліцензування/ органом дозвільної системи відповідності матеріально-технічної бази підприємства заявника відповідним вимогам чинного законодавства в тому числі перевіряється наявність техніки, персоналу та його кваліфікація. Наявність наведених документів безумовно підтверджує можливість ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" виконувати підрядні роботи у відповідній галузі, та свідчить про реальність господарських операцій по відповідним договорам підряду. Окремо товариством укладено договір оренди техніки дог № 3.09/18-1 від 03.09.18р. (з автопролонгацією). Відповідно до п.2.1.3. уся будівельна техніка те механізми передаються в користування товариству з персоналом який забезпечує його експлуатацію, перелік техніки налічує 32 одиниці, що надає змогу товариству виконувати великий обсяг роботи орендованою технікою із персоналом, який здійснює управління такою технікою". Разом з повідомленням № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 06.12.2022 року, позивачем надано: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ліцензія від 14.02.2018; перелік видів робіт із провадження господарської діяльності підприємства; штатний розпис №1/2022; договір оренди від 01.02.2022; акт прийому-передачі від 01.02.2022; договір оренди техніки №3.09/18-1 від 03.09.2018; акт приймання-передачі транспортних засобів від 03.09.2018; повідомлення про об`єкти оподаткування; декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; договір підряду №С2303-21 від 23.03.2021; додаткова угода №2 від 02.09.2021; довідка про вартість виконаних робіт та витрати; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; договір оренди нежитлових приміщень та споруд №01/08/19 від 01.09.2019; акт прийому-передачі до договору оренди нежитлових приміщень та споруд від 01.09.2019; додаткова угода №1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2020; оборотно -сальдова відомість № 361 за грудень 2021 року. За результатами розгляду наданих пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №7807246/41884343 від 08.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 13.12.2021. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено "ненадання платником податків" копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Позивачем було подано скаргу на вищевказане рішення, за результатами розгляду якої контролюючим органом прийнято рішення №81601/41884343/2 від 30.12.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Не погодившись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №7807246/41884343 від 08.12.2022, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими. Висновок суду першої інстанції. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. У даному випадку суд першої інстанції вважав, що відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні. У той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, про що не заперечували відповідачі, суд першої інстанції дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Отже, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (чинною на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик. Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. "а" або "б" п. 185.1 ст. 185, пп. "а" або "б" п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку. Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Так, Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. З у рахуванням наведеного, колегія суддів вважає слушним зауваження суду першої інстанції, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/8002/22) від 19.07.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022, визнано незаконним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС Одеської області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 №129973 та зобов`язано виключити ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Водночас, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України. Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, та копії таких документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ліцензія від 14.02.2018; перелік видів робіт із провадження господарської діяльності підприємства; штатний розпис №1/2022; договір оренди від 01.02.2022 ; акт прийому-передачі від 01.02.2022; договір оренди техніки №3.09/18-1 від 03.09.2018; акт приймання-передачі транспортних засобів від 03.09.2018; повідомлення про об`єкти оподаткування; декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; договір підряду № С2303-21 від 23.03.2021; додаткова угода №2 від 02.09.2021; довідка про вартість виконаних робіт та витрати; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021; договір оренди нежитлових приміщень та споруд №01/08/19 від 01.09.2019; акт прийому-передачі до договору оренди нежитлових приміщень та споруд від 01.09.2019; додаткова угода №1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2020; оборотно - сальдова відомість № 361 за грудень 2021 року. При цьому, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції, що вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної. Враховуючи, що контролюючий орган належно не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкової накладної, не зазначивши, який конкретно документ не подано позивачем, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладної, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцією 77(31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено обов`язок органу проінформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`яти основних складових (принципів) адміністративної процедури. Відтак, правильним по суті є висновок суду першої інстанції з того приводу, що рішення 08.12.2022 № 7807246/41884343 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, а тому його слід визнати протиправним та скасувати. Водночас колегія суддів не погоджується із висновком суду щодо обраного способу захисту порушених прав позивача, а саме - зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну. Так, Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення) Виходячи із вимог зазначеної норми, суд вважає, що законодавець допускає, такий спосіб відновлення порушеного права платника податку як зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну. Слід наголосити, що повноваження суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії регламентовані нормами КАС України. Так, частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Тобто, для прийняття такого рішення, враховуючи наявність у конструкції правової норми єднального сполучника "і", необхідні одночасно дві умови: - якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом; - прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. З приводу другої умови, суд констатує про відсутність дискреційних повноважень відповідача у спірних правовідносинах. З приводу першої умови слід зазначити про таке. Згідно з підпунктом "а" пункту 198. 1 статі 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операції з придбання або виготовлення товарів та послуг. Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статі 198 ПК України.) Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду( пункт 200.1. статі 200 ПК України). Згідно з абзацом третім пункту 198.6 статті 198 ПК України, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статі 14 ПК України передбачено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами; Відповідно до положень пункту 201.10 статі 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Як вбачається із пояснювальної записки до проекту Податкового кодексу України від 21.09.2010, запровадження Єдиного реєстру податкових накладних з метою покращення адміністрування податку на додану вартість; своєчасного виявлення безпідставно заявлених сум до відшкодування з бюджету; запобігання мінімізації податкових зобов`язань; прискорення здійснення податковими органами перевірки достовірності даних податкової декларації. Впровадження електронної системи адміністрування податку на додану вартість відповідає вимогам Директиви Ради 2006/112/ЄС. Тобто, вже на етапі реєстрації податкових накладних державою запроваджено механізм своєчасного виявлення безпідставно заявлених сум до відшкодування з бюджету; запобігання мінімізації податкових зобов`язань. При цьому варто зауважити, що показники податкового кредиту, які зазначені в податкових накладних, автоматично відображаються у податковій звітності платника податків. Разом з тим вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV. Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Тобто, з моменту реєстрації податкової накладної йде повна легалізація податкового кредиту з послідуючим відображенням у відповідній податковій звітності. Проте без належної перевірки на предмет критеріїв, встановлених Постановою 1165 та положеннями приписів ПК України щодо здійснення господарських операцій, реєстрація такої податкової накладної буде явно передчасною. Як було зазначено вище, податкова накладна № 4 від 13.12.2021 виписана на виконання умов договору підряду № С2303-21 23.03.2021 між ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (Підрядник) та ТОВ "ТРАНСГЕЙНТЕРМІНАЛ" (Замовник) на загальну суму 599 986,94 грн., у тому числі ПДВ 99 997,82 грн. При цьому суд зазначає, що надані позивачем на розгляд комісії первинні документи у повному обсязі не відображають здійснення господарської операції щодо якої складено спірну податкову накладну. У пункті 65 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Булвес АД» проти Болгарії»), зазначено, що «…з метою попередження зловживань може бути розумним передбачати в національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ і на переконання колегії суддів, у разі нехтування платником податків своїм обов`язком щодо ретельної перевірки наданих йому від продавця первинних документів, останній не може претендувати на формування податкового кредиту за таких обставин». Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно обрано спосіб захисту, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо реєстрації податкової накладної. Важливим аргументом на користь наведеного вище способу захисту є аргументи податкового органу щодо ненадання на розгляд комісії таких документів: договору № С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 2.1); проектної документації згідно договору №2303-21 від 23.03.2021 року (п. 2.1); рахунків на оплату/платіжні доручення на підтвердження проведення авансового платежу у розмірі 599986, 94 грн. згідно договору №2303-21 від 23.03.2021 року (п. 3) та додаткової угоди №2 до договору №2303-21 від 23.03.2021 року від 02.09.2021 року; плану будівничого майданчику згідно договору №С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 6.2), документи щодо бухгалтерських звітностей; акт надання будівельного майданчику згідно договору №С2303-21 від 23.03.2021 року (п. 11.1). При цьому суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. Враховуючи наведене, а також той факт, що позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди, внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення (див., зокрема, правову позицію Верховного суду у справі № 750/6330/17 від 27.11.2019), з метою забезпечення ефективності та реального відновлення порушеного права позивача суд вважає необхідним застосувати ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача (ГУ ДПС в Одеській області) повторно розглянути звернення позивача у 10-ти денний строк з моменту отримання судового рішення. Доводи апеляційної скарги. Посилання апелянта на те, що платником податків не надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку, колегія суддів відхиляє, адже податковим органом так і не було конкретизовано який документ позивачем не надано. Окрім того, суд вважає, що ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" надало податковому органу наявні у нього документи виходячи виключно із власного розуміння вимоги податкового органу. Інші доводи апеляційної скарги в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" № 4 від 13.12.2021 слід скасувати. В свою чергу, апеляційний суд вважає за необхідне, зобов`язати Головне Управління ДПС в Одеській області протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 13.12.2021, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. Судові витрати. Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Водночас, колегія враховує що у даному випадку позивач звернувся до суду з однією вимогою немайнового характеру, оскільки вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року по справі №803/536/16. З огляду на викладене підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі № 420/1789/23 - в частині позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" № 4 від 13.12.2021- скасувати. Ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов задовольнити частково. Зобов`язати Головне Управління ДПС в Одеській області протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою "КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 13.12.2021, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі № 420/1789/23 - залишити без змін . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 22 вересня 2023 року. Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк