Постанова Чернівецький апеляційний суд № 722/1028/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гуйван Н.І. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н ОВ И В : Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Згідно постанови суду, 30.05.2023 року о 19.39 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Vollkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На вказану постанову суду адвокат Гуйван Н.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що транспортний засіб, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , не рухався, а вже стояв ближче ніж за 20 метрів до перехрестя, тобто він був помічений працівниками поліції, а не зупинений. З доказів, які містяться в матеріалах справи, неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а працівники поліції його зупинили. Вказувала, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення щодо оформлення поліцейськими матеріалів справи. Так, в протоколі відсутні відомості щодо застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, а також не зазначено двох свідків, у разі неможливості застосування технічних засобів. Також огляд водія ОСОБА_1 був проведений через 2 год. 30 хв. після виявлення підстав для його проведення, а факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в Сокирянській ЦРЛ жодним чином не зафіксований, оскільки в самому направленні не вказано, що особа відмовилася від його проведення. Вказувала також, що в суді першої інстанції вона звертала увагу суду на те, що відеофіксація спілкування з водієм здійснювалася на мобільний телефон працівника поліції, оскільки у поліцейських були відсутні боді камери. Вказана обставина, на думку апелянта, свідчить про порушення працівниками поліції вимог законодавства та дає підстави вважати про незаконність проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис проводився не безперервно, що також є порушенням вимог закону. На думку апелянта, суду були надані неналежні та недопустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Заслухавши захисника Гуйван Н.І., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311567 від 30.05.2023 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с. 7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8), рапортом інспектора з РПП СПО№1 (м. Новодністровськ) ВП №1(м.Сокиряни) Злого Д.Т. (а.с. 6), відеозаписом, здійсненим працівниками поліції. З відеозапису, що наявний в матеріалах справи та був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб «Vollkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя доріг та зупинився на узбіччі дороги. Підійшовши до вказаного автомобіля, працівники поліції побачили водія, яким є ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та встановленням його особи у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та зізнався працівникам поліції, що випив пива і просив відпустити його, а також намагався надати неправомірну вигоду працівникам поліції. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 р.,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозаписів вбачається, що після оформлення слідчо-оперативною групою матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, на що водій відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. Що стосується доводів захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був запропонований поліцейським після спливу 2 годин, то вони ніяким чином не спростовують винуватості останнього, оскільки під час встановлення особи водія та виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 намагався надати неправомірну вигоду працівникам поліції і на протязі цього часу проводились слідчі дії. За змістом ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Твердження апелянта про те, що відеозапис з фіксацією події є фрагментарним та не відображає усіх обставин події, не є слушним, оскільки досліджені відеозаписи є інформативними і фіксують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час спілкування з ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається. На заслуговують також на увагу доводи апелянта про відсутність в направленні в медичний заклад для проходження огляд на стан сп`яніння, відмови ОСОБА_1 , оскільки наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Гуйван Н.І. відмовити, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя підпис В.Ф.Кифлюк Копія вірна Суддя: В.Ф. Кифлюк