Ухвала КАС ВС № 160/19007/22

УХВАЛА 20 вересня 2023 року м. Київ справа № 160/19007/22 адміністративне провадження № К/990/31643/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гімона М.М., Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/19007/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило взнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7305075/43822336 від 07.09.2022, №7305074/43822336 від 07.09.2022, №7305073/43822336 від 07.09.2022, №7663594/43822336 від 18.11.2022, №7663593/43822336 від 18.11.2022, №7663592/43822336 від 18.11.2022, №7663595/43822336 від 18.11.2022, №7663618/43822336 від 18.11.2022, №7663617/43822336 від 18.11.2022, №7663619/43822336 від 18.11.2022, №7663620/43822336 від 18.11.2022, №7663613/43822336 від 18.11.2022, №7663614/43822336 від 18.11.2022, №7663615/43822336 від 18.11.2022, №7663616/43822336 від 18.11.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №1 від 29.07.2022, №3 від 29.07.2022, №4 від 29.07.2022, №1 від 30.09.2022, №8 від 31.08.2022, №11 від 31.08.2022, №4 від 30.09.2022, №10 від 31.08.2022, №12 від 31.08.2022, №5 від 30.09.2022, №1 від 31.10.2022, №3 від 30.09.2022, №9 від 31.08.2022, №2 від 30.09.2022, №2 від 31.10.2022 складених Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ УКРАЇНА»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №1 від 29.07.2022, №3 від 29.07.2022, №4 від 29.07.2022, №1 від 30.09.2022, №8 від 31.08.2022, №11 від 31.08.2022, №4 від 30.09.2022, №10 від 31.08.2022, №12 від 31.08.2022, №5 від 30.09.2022, №1 від 31.10.2022, №3 від 30.09.2022, №9 від 31.08.2022, №2 від 30.09.2022, №2 від 31.10.2022 складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ УКРАЇНА», датою їх фактичного отримання. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.01.2023 (прийнятим у письмовому провадженні) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України звернулись з апеляційними скаргами з метою його оскарження в апеляційному порядку. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/19007/22. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/19007/22 повернув особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 27.01.2023, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору). Означена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 про повернення апеляційної скарги заявнику у касаційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області оскаржена не була. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28.03.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишив без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/19007/22 залишив без змін. Після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 15.08.2023 повторно звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою з метою оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/19007/22. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.08.2023 витребував з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/19007/22. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2023 на підставі частини п`ятої статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/19007/22. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 15.09.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає правильному вирішенню спору. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Частиною п`ятою статті 323 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/19007/22 слугувало те, що апеляційна скарга була подана після апеляційного перегляду справи №160/19007/22 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, за результатами якого Третім апеляційним судом ухвалено постанову від 28.03.2023, а зміст та доводи викладені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відрізняються від доводів наведених в апеляційній скарзі Державної податкової служби України, які фактично були розглянуті судом апеляційної інстанції та були залишені без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/19007/22 - без змін. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції також звернув увагу, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є учасником справи, та було завчасно сповіщено щодо апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової служби України. Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норм процесуального права. За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/19007/22 касаційна скарга є необґрунтованою. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд - у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/19007/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді І.Я. Олендер М.М. Гімон І.А. Гончарова