Ухвала КАС ВС № 480/9080/21

УХВАЛА 20 вересня 2023 року м. Київ справа №480/9080/21 адміністративне провадження № К/990/28648/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, про скасування податкового повідомлення-рішення. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Сумській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2022. Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023, Головне управління ДПС у Сумській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Установлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позов задоволено частково. 08.07.2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 14.06.2022 , яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору. Як встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 27.12.2022, згідно довідки про доставку електронного листа Головне управління ДПС у Сумській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.12.2022 о 16:35 год. Станом на 27.12.2022 недоліки апеляційної скарги усунуто не було та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 повернуто скаржнику. 23.01.2023 Головне управління ДПС у Сумській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2022. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. 30.06.2023 Головним управлінням ДПС у Сумській області, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що одразу після надходження коштів на сплату судового збору, ГУ ДПС у Сумській області повторно звернулось із апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду. Також заявник послався на обставини введення воєнного стану в Україні. Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі № 480/9080/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Л.І. Бившева