Постанова 4875 № 905/716/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2023 року м. Харків Справа №905/716/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А., за участю представників: позивача - Холостенко О.В., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (вх.№963Д від 19.05.2023) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у справі №905/716/22 (м. Харків, суддя Сковородіна О.М., повний текст рішення складено 02.05.2023), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП», м.Авдіївка, Донецька область, до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м.Авдіївка, Донецька область, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа-підприємець Астахов Андрій Вікторович, м. Мирноград, Донецька область,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДІНЖИНІРИНГ», м. Авдіївка, Донецька область, про 1) стягнення 208441,09 грн, 2) розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (Підрядник) та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2», - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про: 1) стягнення 208441,09 грн, 2) розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (Підрядник) та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт. Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у задоволенні позовних вимог ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» до КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ФОП Астахова Андрія Вікторовича за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «СЕРВІС-БУДІНЖИНІРИНГ» про: 1) стягнення 208 441,09 грн - відмовлено; 2) розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» між ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (Підрядник) та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» - відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/716/22 за позовом ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» до відповідача: КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна 3; ЄДРПОУ 32270664) про: 1) стягнення 208441,09 грн, 2) розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» між ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (Підрядник) та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Скаржника; стягнути з КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (ЄДРПОУ 32270664) на користь ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (ЄРДПОУ 40316954, НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк») витрати на правничу допомогу при розгляді Східним апеляційним господарським судом, а саме: Гонорар «Адвоката» у розмірі 30000,00 грн за складання апеляційної скарги та інших процесуальних документів; судовий збір покласти на Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» посилається на наступне: - суд першої інстанції не взяв до уваги умови пунктів 1.2., 2.2., 3.4., 4.1., 8.2.1., 8.3.2., та 9.2. Договору та не надав їм належної оцінки. У вказаних умовах договору наступні слова зазначені у множині: Актів, Роботи, Розрахунки, Здійснюються, що підтверджує твердження позивача про справедливе право очікування від відповідача оплати виконаних робіт; - суд першої інстанції не застосував правовий висновок Постанови КГС ВС від 24.11.2022 у справі №914/1904/21, у якому вказано, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3); - суд першої інстанції в порушення ч.2 ст.50 ГПК України при підготовці справи до розгляду встановив що фінансування є власністю іншої особи та що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки такої особи, які не є стороною у справі, але суд не залучив таку особу до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що є порушенням норм процесуального права; - 11.03.2022 ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (Підрядник) та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (Замовник) та ФОП Астахов Андрій Вікторович (технічний нагляд за об`єктом будівництва) перевірили об`єкт будівництва на відповідність виконавчої документації згідно ДБН А.3.1-5:2016, виконавчої схеми, завірених копій документів, що підтверджують якість використовуваних матеріалів (паспорти якості, сертифікати, тощо), підписали, погодили та прийняли без зауважень акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022 р. за формою № КБ-2в, на загальну вартість 156793,20 грн, тобто, замовник фактично прийняв, підтвердив та визнав роботи вартістю 156793,20 грн, а також ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (Підрядник) та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (Замовник) підписали: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022 р.за формою №КБ-3 на загальну вартість 156793,20 грн, тобто, замовник погодив та підтвердив вартість виконаних будівельних робіт та витрати вартістю 156793,20 грн; - суд першої інстанції не дослідив докази: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою №КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р.за формою №КБ-3 та помилково і необґрунтовано зазначив у спірному рішенні, що, в ході розгляду справи, жоден з учасників не надав суду пояснень який обсяг робіт (в тому числі черговості виконання), що був передбачений календарним планом був виконаний фактично; - якби у підрядника-позивача була відсутня необхідна виконавча документація на виконані роботи/матеріали то КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (Відповідач Замовник) не підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою №КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р. за формою №КБ-3. Тобто, суд першої інстанції неправильно зрозумів представника позивача та неправильно зазначив про це у рішенні, що призвело до помилкових висновків суду, що не відповідає нормам матеріального права, та фактичним обставинам справи; - з 11.03.2022 по 06.09.2022 (день звернення позивача до суду першої інстанції) пройшло більше ніж 25 календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. Тобто, суд першої інстанції з незрозумілих підстав та причин помилково встановив, що позивачем не доведено факт порушення (прострочення) відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт; - відзив на позовну заяву підлягав залишенню без розгляду, так як довіреність, яка долучена до відзиву на позовну заяву, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_1 на підписання відзиву на позовну заяву цифровим підписом на якому проставлено власноручний підпис директора підприємства. Також довіреність не наділяє ОСОБА_1 повноваженнями засвідчення своїм цифровим підписом директора, а також довіреність не є підтвердженням права ОСОБА_1 на участь у справі в порядку саме самопредставництва відповідно до ч.3 ст.56 ГПК; - підставою відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції зазначив, що, під час судового засідання представники Комунального підприємства «СЄЗ» Авдіївської міської ради підтвердили, що саме ця квартира житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » не є зруйнованою. На думку позивача, відмовою суду першої інстанції у задоволенні цього клопотання, суд унеможливив позивача в отриманні доказів, які в свою чергу підтвердять істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2 »; - оскільки контракт резервіста ОСОБА_1 не може бути припиненим (розірваним) то це дає вважати, що ОСОБА_1 є увільненим від виконання обов`язків у КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, передбачених трудовим договором на період дії особливого періоду та не може бути представником відповідача. На думку позивача, відмовою суду першої інстанції у задоволенні цього клопотання, суд унеможливив позивача в отриманні доказів, які в свою чергу підтвердять, що ОСОБА_1 є увільненим від виконання обов`язків у КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, передбачених трудовим договором на період дії особливого періоду та не може виконувати повноваження представника відповідача; - ненадання судом першої інстанції належної оцінки письмовим поясненням від 13.03.2023 та письмової відповіді на питання від 27.03.2023, які ставилися відповідачем третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФО-П Астахову Андрію Вікторовичу , унеможливило суд першої інстанції прийняти правильне та обґрунтоване рішення. Також разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про витребування доказів (вх.№5684 від 19.05.2023), в якому просить: 1.Витребувати у Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради докази стосовно: пошкодження, та стану зруйнування квартири АДРЕСА_2 від збройної агресії Російської Федерації проти України. 2.Витребувати у Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради інформацію про звернення КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради до правоохоронних органів з заявою про пошкодження або знищення нерухомості - квартири АДРЕСА_2 внаслідок військової агресії Російської Федерації. Також апелянтом було надано клопотання про витребування доказів (вх.№5685 від 19.05.2023), в якому просить: 1.Витребувати у КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради інформацію та докази про: - Належність ОСОБА_1 до військових частин (підрозділів) ТрО, корпусу резерву, служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України або військової служби у Збройних Силах України тощо, з 06.09.2022р. по день надання витребуваних доказів та інформації; - довідки, витяги з наказів, повістки, розпорядження, наказ про увільнення працівника - ОСОБА_1 від роботи на час проходження служби/військової служби у військових частинах (підрозділів) ТрО, корпусу резерву, служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України або військової служби у Збройних Силах України, тощо; - Реєстраційний номер документів в журналі реєстрації вхідних документів, які підтверджують призов (вступ) ОСОБА_1 на службу/військову службу у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України або військової служби у Збройних Силах України, у військових частинах (підрозділів) ТрО, корпусу резерву, тощо; - Позначення, табелювання буквеним кодом/цифрою у табелі обліку використання робочого часу працівника - ОСОБА_1 з 06.09.2022р. по день надання витребуваних доказів та інформації; 2.Витребувати у ОСОБА_1 інформацію та докази (копії: контракта, довідок, витягів з наказів, повісток, розпорядження, витяги із наказів про включення до особового складу військової частини тощо) про його належність до військових частин (підрозділів) ТрО, корпусу резерву, служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України або військової служби у Збройних Силах України тощо, з 06.09.2022р. по день надання витребуваних доказів та інформації. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (вх.№963Д від 19.05.2023) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у справі №905/716/22 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Від ТОВ «СЕРВІС-БУДІНЖИНІРИНГ» надійшла заява (вх.№5774ел.9225 від 22.05.2023), в якій просить суд вважати, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «СЕРВІС БУДІНЖИНІРИНГ» 19.05.2023 ознайомилось та отримало від ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» копію апеляційної скарги з додатками по справі №905/716/22 через підсистему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД»; надсилати будь яку інформацію та/або рішення, що стосується справи №905/716/22, виключно на електронну адресу servis-bud.i@ukr.net. В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№6090 від 29.05.2023; вх.№6114ел.9622 від 29.05.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі (платіжну інструкцію №1078 від 29.05.2023) та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ «СЕРВІС-БУДІНЖИНІРИНГ» та Фізичної особи-підприємця Астахова Андрія Вікторовича. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (вх.№963Д від 19.05.2023) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у справі №905/716/22. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/716/22. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua 13.06.2023 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/716/22 (вх.№6716). Від КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6988ел.10969 від 19.06.2023), в якому просить відмовити скаржнику у його вимогах у повному обсязі та залишити рішення першої інстанції без змін. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, відповідач посилається на наступне: - за умовами договору Замовник приймає на себе зобов`язання сплатити Підряднику повну суму вартості договору після підписання усіх Актів по формі КБ-2в та КБ-3 та відповідно прийняття усіх робіт за договором. Виконаними можуть вважатися повністю завершені і здані скаржником роботи, і не їх частина; - фактичне фінансування робіт здійснюється за бюджетний кошт зі спеціального казначейського рахунку, що в свою чергу є спецфондом; таке фінансування не є власністю відповідача і здійснюється виключно на заплановані цілі з запланованими сумами; діючим договором не передбачено фінансування окремих сум і відповідно бюджет навіть з технічних причин не зможе здійснити фінансування і поверне підприємству заявку на фінансування; - скаржник починає нарахування санкцій з дня підписання документів 11.03.2022, при цьому зазначаючи про відстрочку для відповідача відповідно до п.4.1. Договору у 25 календарних днів, з огляду на що розрахунок санкцій є неправильним; - п.6.6 Договору передбачено, що якщо результат Роботи до здачi його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини Сторін, Підрядник не має права вимагати оплати вартості Робіт; - п.12.6 Договору встановлено, що Підрядник не має права звертатися до суду щодо питань стягнення оплати вартості виконаних робіт за даним договором за рахунок особистих коштів замовника, так як кошти, що мають сплачуватися є власністю та виділяються виключно розпорядником бюджетних коштів м. Авдївка, а замовник виключно технічно перераховує фактично виділені бюджетні кошти на розрахунковий рахунок Підрядника; - судом першої інстанції було розглянуто всі клопотання представника позивача та надано неналежну оцінку письмовим поясненням та письмовим відповідям третьої особи на питання; - гонорар представника скаржника є невиправдано завищеним і таким, що не співвідноситься зі складністю справи; судова практика, яка наведена скаржником, застосована у невірному контексті, наведені правові висновки зроблені за інших фактичних обставин справи, а тому не підлягають врахуванню у даному випадку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 призначено справу №905/716/22 до розгляду на « 07» серпня 2023 р. о 09:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвокатом Холостенко О.В. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№8855 від 31.07.2023) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 07.08.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвокатом Холостенко О.В. було надано суду клопотання про долучення доказів направлення вищезазначеного клопотання учасникам справи (вх.№8883 від 31.07.2023). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвоката Холостенко О.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/716/22, яке відбудеться « 07» серпня 2023 р. о 09:30 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/716/22, яке відбудеться « 07» серпня 2023 р. о 09:30 год. ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвоката Холостенко О.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвоката Холостенко О.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Представником Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1 було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№8907 від 31.07.2023) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 07.08.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також представником Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1 було надано суду клопотання про долучення доказів направлення вищезазначеного клопотання учасникам справи та документи на представництво відповідача (вх.№8930 від 01.08.2023). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 задоволено клопотання представника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/716/22, яке відбудеться « 07» серпня 2023 р. о 09:30 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/716/22, яке відбудеться « 07» серпня 2023 р. о 09:30 год. ухвалено провести за участю представника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 оголошено перерву у розгляді справи №905/716/22 до « 12» вересня 2023 р. о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Представником ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвокатом Холостенко О.В. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№10591 від 05.09.2023) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 12.09.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвоката Холостенко О.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/716/22, яке відбудеться « 12» вересня 2023 р. о 09:45 год. у залі судового засідання №131 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/716/22, яке відбудеться « 12» вересня 2023 р. о 09:45 год. ухвалено провести за участю представника ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвоката Холостенко О.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвоката Холостенко О.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Представником КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1 було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№10667 від 06.09.2023) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 12.09.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 задоволено клопотання представника КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/716/22, яке відбудеться « 12» вересня 2023 р. о 09:45 год. у залі судового засідання №131 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/716/22, яке відбудеться « 12» вересня 2023 р. о 09:45 год. ухвалено провести за участю представника КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 оголошено перерву у розгляді справи №905/716/22 до « 13» вересня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Судове засідання у справі №905/716/22, яке відбудеться « 13» вересня 2023 р. о 12:00 год. ухвалено провести за участю представника ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвоката Холостенко О.В. та представника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Представники третіх осіб до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 13.09.2023 не з`явилися, про судове засідання повідомлялися шляхом надсилання копій ухвал про слухання справи на електронні адреси, які учасниками провадження у справі були зазначені як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» наявні відомості про успішне доставлення електронних листів. Крім того, з метою належного повідомлення учасників справи на веб-сайті «Судова влада України» здійснено публікацію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023. Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.09.2023 присутні представники сторін надали свої пояснення у справі. Розглянувши клопотання апелянта про витребування доказів (вх.№5684 від 19.05.2023), а саме відомостей стосовно пошкодження та стану зруйнування квартири АДРЕСА_2 від збройної агресії рф проти України та звернень до правоохоронних органів з заявою про пошкодження або знищення вказаної нерухомості, колегія суддів зазначає наступне. Господарським процесуальним законодавством передбачено чіткий порядок надання доказів до суду. Так, відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 296 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Обґрунтовуючи необхідність витребування вказаних доказів апелянт вказує на те, що докази про пошкодження квартири АДРЕСА_2 підтвердять істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022. Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» зазначає, що йому неправомірно відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції, чим порушено рівність сторін у отриманні доказів. Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2022 позивач звертався із аналогічним клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що на фотографіях, які були додані клопотання позивача, не відображено того факту, що саме квартира АДРЕСА_2 була зруйнована або пошкоджена внаслідок активних бойових дій. Також, під час судового засідання представники Комунального підприємства «СЄЗ» Авдіївської міської ради підтвердили, що саме ця квартира житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка, Донецької області» не є зруйнованою. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції оскільки з наданих до клопотання фотографій неможливо встановити, що на них зображена саме квартира АДРЕСА_2 . Також скаржником не доведено, що докази, які він просить витребувати, встановлюють наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної справи. Суд враховує, що згідно зі статтею 81 Господарського процесуального кодексу України в разі заявлення клопотання про витребування доказів позивачем, останнє повинно подаватись до суду разом з поданням позовної заяви. При цьому у разі пропуску встановленого строку позивач має право на подачу такого клопотання з одночасним обґрунтуванням неможливості його своєчасного подання разом з позовною заявою. У даному випадку, клопотання про витребування доказів було подано до суду першої інстанції із пропуском встановлених процесуальних строків, а позивачем не зазначено причин та обґрунтування неможливості його своєчасного подання, що є порушенням та унеможливлює його задоволення. Клопотання про витребування доказів подане разом з апеляційною скаргою містить аналогічне обґрунтування підстав для витребування доказів. Апелянтом не надано докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів (вх.№5684 від 19.05.2023). Також скаржником було подано клопотання про витребування доказів (вх.№5685 від 19.05.2023), а саме інформації стосовно військової служби представника відповідача - ОСОБА_1 Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що у мережі інтернет розміщені фото, представника відповідача - ОСОБА_1, який одягнений у військовий одяг зі знаками розрізнення/відмінності на камуфльованому обмундируванні. За переконанням позивача, ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки начальника юридичної служби КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради та не може бути його представником за довіреністю з огляду на те, що він виконує функції проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України або проходить військової служби у Збройних Силах України за контрактом з Міністерством оборони України, тощо. В апеляційній скарзі представник позивача також зазначає, що оскільки контракт резервіста ОСОБА_1 не може бути припиненим (розірваним) то це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 є увільненим від виконання обов`язків у КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, передбачених трудовим договором на період дії особливого періоду та не може бути представником відповідача. Вказане клопотання про витребування доказів було предметом розгляду у суді першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 у задоволенні клопотання відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, позивачем не було доведено підстав, які не дають право ОСОБА_1 бути представником підприємства за довіреністю згідно чинного законодавства, виконуючи функції проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України або проходження військової служби у Збройних Силах України за контрактом з Міністерством оборони України, тощо. Колегією суддів встановлено, що повноваження представника відповідача - ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреністю б/н від 01.02.2022 та довіреністю б/н від 01.02.2023, які підписані директором Комунального підприємства «СЄЗ» Авдіївської міської ради. Відомості про скасування довіреності відсутні. Крім того, з протоколів судових засідань суду першої інстанції вбачається, що і представник ОСОБА_1, і директор КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - Сахно Р.В. брали участь у судових засіданнях. Суд враховує, що дане клопотання про витребування доказів подано до суду першої інстанції з пропуском строку, встановленого ст.81 ГПК України, та без зазначення причин та обґрунтування неможливості його своєчасного подання. Зазначене є порушенням норм процесуального права та унеможливлює задоволення клопотання про витребування доказів. Нормативно-правові акти, наведені представником апелянта у клопотанні, та фото з мережі інтернет не дають підстав вважати, що в ОСОБА_1 відсутні повноваження на представництво відповідача. Крім того, у зазначеному клопотанні апелянт також просить витребувати докази і в ОСОБА_1 , в той час як матеріали справи містять звернення представника позивача з адвокатським запитом стосовно витребуваних документів тільки до КП «Служба єдиного замовника». Отже, представником позивача не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання доказу та не зазначено причин неможливості такого отримання. З огляду на зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів (вх.№5685 від 19.05.2023). Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (далі - підрядник або позивач) та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (далі - замовник або відповідач) було укладено договір підряду №04-09/Б/8 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2 », відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2». Розділом 2 Договору, сторони визначили ціну договору - 402051,43 грн з ПДВ. Пунктом 2.2. Договору визначено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника по згодженому переліку та цінам. Відповідно до п. 3.1. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вимог Замовника, проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіка виконання робіт. Згідно з п. 3.2. Договору Підрядник зобов`язаний приступити до робіт згідно календарного графіку виконання робіт. Пунктом 3.4 Договору встановлено, що замовник здійснює технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт за кошторисом. Розділом 4 зазначеного Договору передбачено, що замовник оплачує виконані роботи за договором на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах відстрочки платежу до 25 календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. Згідно з п. 5.1. Договору Роботи по предмету договору розпочинаються та закінчуються згідно календарного графіку виконання робіт . Пунктом 8.2.1. Договору визначено, що підрядник має право одержувати оплату за виконані роботи в розмірах та в строки передбачені цим договором. У пункті 8.2.3. Договору сторони погодили, що підрядник має право вимагати від замовника повного виконання зобов`язань за цим договором. Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з підрядником (п. 8.3.2. Договору). Відповідно до п. 9.1. Договору підрядник на протязі 2-х календарних днів, але не пізніше 10 робочих днів з моменту закінчення робіт, а саме виконання всіх робіт за об`єктом, складає у 2-х примірниках, підписує, закріплює печаткою зі свого боку та направляє для розгляду та підписання замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), виконавчі схеми з нанесенням розмірів, зазначенням та розрахунками основних елементів та показників за об`єктом, а також оформлену та підписану у встановленому порядку виконавчу документації згідно ДБН А.3.1-5:2016. Згідно з п. 9.2. Договору роботи вважаються прийнятими з моменту підписання з боку Підрядника та Замовника Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та передачі Підрядником Замовнику оформленої та підписаної у встановленому порядку виконавчої документації згідно ДБН А.3.1-5:2016, виконавчої схеми, завірених копій документів, що підтверджують якість використовуваних матеріалів (паспорти якості, сертифікати, тощо). Пунктом 11.2. Договору визначено, що замовник має право розірвати цей договір у випадку настання однієї або декількох обставин, зокрема, у будь який час до закінчення роботи відмовитися від договору, виплативши підрядникові плату пропорційно частині виконаної роботи. У пункті 12.1. Договору сторони погодили, що за порушення умов договору винна сторона сплачує другій стороні договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен календарний день порушення разом з нарахуванням інфляційних витрат на суму пені згідно з ст. 625 ЦК України. 11.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради та ФОП Астахов Андрій Вікторович (технічний нагляд за об`єктом будівництва) підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою № КБ-2в на загальну вартість 156793, 20 грн. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022 за формою №КБ-3 на загальну вартість 156793,20 грн. Позивачем 15.08.2022 було направлено на електронну адресу відповідача додаткову угоду про розірвання договору підряду «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2. Та, в подальшому, позивач надіслав 21.08.2022 на електронну адресу КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради претензію за вих. №3 від 19.08.2022 про здійснення оплати за виконану роботу. 29.08.2022 представник ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвокат Холостенко О.В. направив на електронну адресу КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради адвокатський запит №21 від 29.08.2022р., в якому просив надати інформацію стосовно виконання умов договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» в частині оплати за фактично виконані роботи, які прийняті КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради 11.03.2022 на суму 156793,20 грн. За результатами розгляду претензії КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради зазначило, що на підприємстві КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради відсутні належним чином оформлені документи, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою № КБ-2в; Підсумкова відомість ресурсів, Об`єкт: Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01 на Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р.за формою №КБ-3. Розрахунки за договором проводяться виключно на підставі оформленої здачі усіх робіт згідно додатків і підписання документів за формами КБ-2в та КБ-3. Позивач вважає, що дії КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради спрямовані на безпідставне невиконання умов договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 в частині оплати за фактично виконані роботи, які прийняті та погодженні, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Суд першої інстанції дійшов висновку, що роботи можливо вважати виконаними тоді, коли вони прийняті (перевірені як виконані) замовником. В даному випадку, прийняття робіт невід`ємно пов`язане не тільки з підписанням акту виконаних робіт, але ж і передачею виконавчої документації за п. 9.2 договору. За таких умов, наявність лише акту виконаних робіт за березень 2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022, не дає підстави вважати роботи виконаними, та як слід, виникнення обов`язку щодо їх оплати відповідачем. Окрім наведеного, суд зазначає, що стороною відповідача в якості доказу невиконання робіт було подано відеоматеріал. Проте, інформація що відображена у відеоматеріалі не дозволяє встановити (співставити) обсяг виконаних робіт за договором. Проведення достеменного експертного дослідження за місцем знаходження об`єкта суд не вбачає за можливе в теперішній час, оскільки, об`єкт підряду знаходиться в зоні активних бойових дій, місто Авдіївка знаходиться під постійними обстрілами, та будь-які перебування в цій зоні становить крайню небезпеку для людей, в даному випадку - експерта. Тому, судом не призначена експертиза за власної ініціативи. Також зі змісту п. 11.2 договору не вбачається право позивача, як підрядника, самостійно ініціювати розірвання договору, вказаний пункт надає відповідачу (замовнику) право на розірвання договору. Припущення позивача у відсутності в подальшому необхідності або можливості завершення виконаних робіт, передбачених договором, не обґрунтовано взагалі будь-якими матеріально-правовими нормами у цій справі. Вказане стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Колегія суддів, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Між сторонами існують правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11.03.2022 сторонами підписано та скріплено печатками Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р.за формою № КБ-3 від 11.03.2022 на загальну вартість 156793,20 грн за Договором підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022. Суперечність позицій сторін у спірних правовідносинах полягає перш за все у різному тлумаченні умов укладеного договору, а саме: на думку позивача, відповідач мав сплачувати частково виконані роботи у випадку підписання акту виконаних робіт та складання довідки (п. 4.1 договору), та, напроти, відповідач вважає, що оплата має бути проведена тільки після виконання робіт, передбачених договором у повному обсязі (п.п. 9.1, 9.2 договору). Так, відповідно до п. 4.1 Договору замовник оплачує виконані роботи за договором на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах відстрочки платежу до 25 календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. Тобто, обов`язок з оплати виконаних робіт виникає у замовника на підставі підписаного акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт. В той час Розділом 9 Договору «Здача та приймання робіт», а саме п. 9.1., визначено обов`язок підрядника, саме з моменту виконання всіх робіт за об`єктом, протягом встановленого строку скласти, підписати та направити для розгляду замовнику визначені договором акти, довідки, виконавчі схеми, а також виконавчу документацію. Пунктом 9.2 Договору встановлено, що роботи вважаються прийнятими з моменту підписання з боку Підрядника та Замовника Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та передачі Підрядником Замовнику оформленої та підписаної у встановленому порядку виконавчої документації згідно ДБН А.3.1-5:2016, виконавчої схеми, завірених копій документів, що підтверджують якість використовуваних матеріалів (паспорти якості, сертифікати, тощо). Тобто, зазначені положення договору стосуються порядку здачі та приймання робіт саме після виконання підрядником всіх робіт за об`єктом, та не конкретизують порядок оплати вартості робіт, визначений пунктом 4.1 Договору. Відповідач під час розгляду справи у суді як першої, так і апеляційної інстанції не заперечує підписання ним Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2022р. за формою №КБ-3 на загальну вартість 156793,20 грн без будь-яких зауважень. Таким чином, відповідач своїми діями, а саме підписанням зазначених документів, погодив обсяг та вартість виконаних позивачем робіт. Обов`язок підрядника щодо надання замовнику виконавчої схеми з нанесенням розмірів, зазначенням та розрахунками основних елементів та показників за об`єктом, а також оформленої та підписаної виконавчої документації за п.9.1 Договору, стосується виконання всіх робіт за об`єктом, та не звільняє відповідача від обов`язку оплатити частину виконаних робіт за підписаним актом та довідкою. Як вже було зазначено, розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах відстрочки платежу до 25 календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. Проте, відповідачем не надано доказів сплати вартості робіт за підписаним Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою № КБ-2в від 11.03.2022 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р.за формою № КБ-3 від 11.03.2022 на загальну вартість 156793,20 грн. А тому колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем дійсно були порушені норми та приписи чинного законодавства в частині своєчасності оплати за виконані роботи за договором підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 на суму 156793,20, тому позов в частині стягнення основної заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати виконаними роботи, зазначені в Акті №1 за формою №КБ-2в та Довідці за формою №КБ-3 від 11.03.2023 на загальну вартість 156793,20 грн, та, як слід, відсутність у відповідача обов`язку щодо їх сплати, - є помилковим. Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Нормами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. (ч. 6 ст. 231 ГК України). У частині 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Пунктом 12.1. Договору визначено, що за порушення умов договору винна сторона сплачує другій стороні договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен календарний день порушення разом з нарахуванням інфляційних витрат на суму пені згідно з ст. 625 ЦК України. Так, позивачем було заявлено до стягнення пеню у розмірі 26117,88 грн за період з 11.03.2022 по 29.08.2022. Проте, у п.4.1 Договору сторонами погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах відстрочки платежу до 25 календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. У даному випадку Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р.за формою № КБ-3 на загальну вартість 156793,20 грн підписані 11.03.2022. А тому розрахунок пені позивачем зроблено без урахування відстрочки платежу до 25 календарних днів. Зробивши перерахунок, суд зазначає, що обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 05.04.2022 по 29.08.2022 у розмірі 23 970,03 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2203,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 23326,31 грн від простроченої суми згідно з поданими розрахунками. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок 3% річних та інфляційних втрат), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18. Стосовно заявленої суми інфляційних нарахувань слід зазначити, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується. Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Такий спосіб розрахунку інфляційних втрат у порядку статті 625 ЦК України не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при відповідному розрахунку. Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19. З наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат вбачається, що останній зроблено без врахування п.4.1 Договору, яким передбачено відстрочку платежу до 25 календарних днів. Суд апеляційної інстанції, зробивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням п.4.1 Договору, дійшов висновку, що, обґрунтованими є позовні вимоги за період з 05.04.2022 по 29.08.2022 в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 894,41 грн та інфляційних втрат у розмірі 17 465,96 грн. В решті заявлених вимог суд апеляційної інстанції відмовляє, з огляду на невірний розрахунок позивача. Стосовно позовної вимоги ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» про розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 на підставі абзацу 4 п.11.2 вказаного договору, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до абз. 4 п.11.2 Договору, на який посилається апелянт як на підставу для розірвання договору, Замовник має право розірвати цей договір у випадку настання однієї або декількох обставин, зокрема, у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від Договору, виплативши Підрядникові плату пропорційно частині виконаної Роботи. Отже, на підставі зазначеного положення, право ініціювати розірвання договору належить саме Замовнику (відповідачу), а не Підряднику (позивачу). Доводи позивача про те, що відсутня необхідність у продовженні робіт за договором з огляду на можливе повне знищення об`єкта є припущенням, не підтверджується належними доказами та не може слугувати підставою для розірвання договору. Скаржником також не доведено існування підстав та умов для розірвання договору в судовому порядку у зв`язку з істотним порушенням договору іншою стороною (ч.2 ст. 651 ЦК України) чи істотною зміною обставин (ст.652 ЦК України). З огляду на що, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (Підрядник) та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2» є законним та обґрунтованим. Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції позивачем надано: Договір №22 про надання правової допомоги від 26.08.2022; Додаткову угоду №1 від 26.08.2022 до Договору №22 від 26.08.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6033 від 28.04.2021; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (гонорар «Адвоката» у розмірі 31400,00грн. за складання позовної заяви та інших процесуальних документів; гонорар успіху «Адвоката» за досягнення позитивного рішення у справі у розмірі 20% від задоволеного судом розміру позовних вимог; судовий збір за майнову вимогу у розмірі 2501,30 грн та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1984,80 грн); докази сплати юридичних послуг за договором №22 від 26.08.2022 (платіжні доручення). Відповідно до п. 1.2 Договору №22 про надання правової допомоги від 26.08.2022 «Клієнт» довіряє, а «Адвокат» приймає на себе обов`язок надання юридичної/правової допомоги при веденні справи в будь-яких судах України, з усіма правами позивача, відповідача, 3-ї особи, з правом вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа згідно процесуального законодавства України без обмеження повноважень представника - «Адвоката». Згідно з п. 2.1 Договору «Клієнт» оплачує роботу «Адвоката» згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за угодою в розмірах, передбачених розділом 4 цього Договору Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розмір і порядок оплати гонорару «Адвокату» визначається угодою сторін у фіксованій сумі і визначається у додатковій угоді до даного договору, яка є його невід`ємною частиною. Оплата гонорару за цим Договором за надання юридичної допомоги проводиться «Клієнтом» при підписанні цього договору (п.4.3 Договору). Так, на виконання п.4.1 Договору між сторонами укладена Додаткова угода №1 від 26.08.2022. Вказаною Додатковою угодою визначено, що:

1. Гонорар адвоката визначається у фіксованій сумі у розмірі 31400,00 грн за складання позовної заяви та інших процесуальних документів, оплата гонорару за цим Договором за надання юридичної допомоги проводиться Клієнтом при підписанні договору №22 від 26.08.2022;

2. Гонорар успіху адвоката за досягнення позитивного рішення у справі визначається у фіксованій сумі у розмірі 20% від задоволеного судом розміру позовних вимог, оплата гонорару успіху «Адвоката» проводиться Клієнтом після виконання відповідачем рішення суду, але не більше визначеного розміру за рішенням суду. З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь гонорар «Адвоката» у розмірі 31400,00 грн за складання позовної заяви та інших процесуальних документів та гонорар успіху «Адвоката» за досягнення позитивного рішення у справі у розмірі 20% від задоволеного судом розміру позовних вимог. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу позивача, вважає їх невиправданими і такими, що не співвідносяться зі складністю справи. Розглянувши вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, враховуючи заперечення відповідача щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, апеляційний господарський суд, зазначає що предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, вказана справа не містить завеликий об`єм документів, не передбачає здійснення складних розрахунків тощо. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає в повній мірі критерію розумної необхідності таких витрат з огляду на тривалість розгляду справи, обсяг виконаної роботи під час розгляду справи, яка не вимагала значних витрат часу для формування правової позиції, відшукання доказів на підтвердження позовних вимог. Щодо «гонорару успіху адвоката» за досягнення позитивного рішення у справі в розмірі 20% від задоволеного судом розміру позовних вимог, колегія суддів вказує наступне. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70- 72). З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату. Отже, суд вважає, що заява щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення гонорару успіху не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер. Таким чином, колегія суддів, з урахуванням зазначеного констатує, що обґрунтованими, співмірними із складністю справи, такими, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, врахувавши вимоги ст. ст. 126, 129 ГПК України, та з огляду на часткове задоволення позовних вимог є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. Ураховуючи вищевикладене, оскільки рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду не відповідає приписам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах в межах вимог і доводів апеляційної скарги. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 15.11.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІХ). Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України. Керуючись статтями 129, 232, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, п.п.1, 3 ч.1 ст.277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» задовольнити частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у справі №905/716/22 скасувати в частині відмови у стягненні 156 793,20 грн основної заборгованості, 23 970,03 грн пені, 1 894,41 грн 3% річних, 17 465,96 грн інфляційних втрат. В цій частині ухвалити нове рішення. Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Молодіжна, будинок 3, код ЄДРПОУ 32270664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Гагаріна, будинок 18, квартира 50, код ЄДРПОУ 40316954) заборгованість за договором підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 у загальному розмірі 200 123,60 грн, з яких: 156 793,20 грн основної заборгованості, 23 970,03 грн пені, 1 894,41 грн 3% річних, 17 465,96 грн інфляційних втрат. Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Молодіжна, будинок 3, код ЄДРПОУ 32270664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Гагаріна, будинок 18, квартира 50, код ЄДРПОУ 40316954) витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3001,87 грн. В решті рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у справі №905/716/22 про відмову в задоволенні позовних вимог залишити без змін. Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Молодіжна, будинок 3, код ЄДРПОУ 32270664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Гагаріна, будинок 18, квартира 50, код ЄДРПОУ 40316954) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4502,81 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 21.09.2023. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук Суддя В.С. Хачатрян