Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/6436/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/6436/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Богоніс Михайло Богданович Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 12 вересня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. , за участю: секретаря судового засідання: Надольна М.С., представника позивача: Аврамича А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вороновицької селищної ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді його звернення та зобов`язати розглянути заяву від 07.06.2022. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 стверджує, що він 10.06.2022 письмово звернувся через поштове відділення до Вороновицької селищної ради із заявою від 07.06.2022 про відшкодування розміру збитків, заподіяних селянським фермерським господарством "Ромашка" (а.с. 2). Однак, станом на день звернення до суду (12.08.2022) відповідачем не надано відповіді на його заяву. Водночас, відповідач заперечує факт отримання відповідачем вказаної заяви. Отже, під час вирішення даних спірних правовідносин підлягає встановленню факт надіслання позивачем заяви від 07.06.2022 до Вороновицької селищної ради, факт її отримання відповідачем та, як наслідок, питання про виникнення у відповідача обов`язку щодо розгляду звернення у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Законом України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР). Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно із ч. 1, 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Як передбачено ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). Частиною 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Таким чином, у разі надходження звернення до відповідного суб`єкта, у спірному випадку цим суб`єктом є Вороновицька селищна рада, орган місцевого самоврядування зобов`язаний в установлений строк, який обчислюється від дня надходження звернення, в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою; 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення; 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення. Так, позивач зазначає, що звернення від 07.06.2022 він надіслав Вороновицькій селищній раді 10.06.2022, що підтверджується поштовою квитанцією № 578/6, де зазначено: користувач поштових послуг ОСОБА_2 , номер відправлення "2325500014214", дата оформлення квитанції - 10.06.2022 та вартість поштової послуги. (а.с. 25). З відомостей, внесених до загальнодоступного сервісу відстеження поштових відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), суд першої інстанції встановив, що поштове відправлення за номером 2325500014214 прийняте у поштовому відділенні 10.06.2022, а вручене адресату 15.06.2022. Водночас, Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними унормований Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №

270. Відповідно до пункту 61 Правил від 05.03.2009 № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Отже, належними та достатніми доказами надіслання конкретних документів поштою є опис вкладення разом з розрахунковим документом. При цьому, опис підтверджує те, які саме документи вкладені в конверт, а квитанція - факт надання поштових послуг із їх відправлення. Таким чином, розрахунковий документ (квитанція № 578/6), виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення. Отже, квитанція №578/6, на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, не є достатнім доказом надсилання на адресу відповідача його заяви від 07.06.2022, оскільки не містить інформації, з якої можливо встановити вміст поштового відправлення. З метою встановлення вмісту поштового відправлення, яке надсилалося відповідачу із номером ідентифікації 2325500014214, судом першої інстанції досліджено оригінал журналу Вороновицької селищної ради про реєстрацію вхідної кореспонденції за період з 06.01.2022 по 12.12.2022 (копію долучено до матеріалів справи а.с. 58-67). Оглянувши вказаний доказ, суд першої інстанції встановив, що у червні 2022 на адресу Вороновицької селищної ради надійшло два звернення ОСОБА_3 , який міг діяти на той час в інтересах позивача. Зокрема 14.06.2022 зареєстровано звернення - № 91/02-25 та № 92/02-25 (а.с. 64). Для перевірки змісту цих звернень та для оцінки їх тотожності із зверненням від 07.06.2022, судом першої інстанції постановлено усну ухвалу про витребування цих звернень разом із конвертом, у якому звернення отримані (для перевірки ідентифікатора). На виконання вимог усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, відповідачем надано до суду оригінали вказаних вхідних листів, із яких встановлено, що вони датовані 08.06.2022 та 10.06.2022, подані від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосуються інших питань, аніж вказані у зверненні позивача від 07.06.2022 (а.с. 76-77). Разом із заявами від 08.06.2022 та від 10.06.2022 відповідачем надано копію конверту, у якому ці заяви були надіслані до Ради (а.с. 78). Оглянувши цей доказ суд першої інстанції встановив, що на ньому проставлено номер ідентифікації поштового відправлення "2325500014214", тобто той самий номер, який вказаний на квитанції від 10.06.2022 № 578/6, на яку позивач посилався як на доказ надіслання Вороновицькій селищній раді заяви від 07.06.2022 (а.с. 25). Водночас, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що надана відповідачем копія поштового конверту із номером ідентифікації 2325500014214 не є належним доказом у справі, оскільки, на думку апелянта, формат копії конверта не співпадає з форматом наданих листів, що не підтверджує їх надсилання цим конвертом. Враховуючи зазначені доводи апеляційної скарги, колегія суддів відповідно до ухвали від 23.05.2023 витребувала у Вороновицької селищної ради оригінал конверту з штриховим ідентифікатором "23255 0001421 4" та оригінали документів, які надійшли в зазначеному конверті. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 застосовано до Вороновицької селищної ради заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. На виконання вимог суду Вороновицька селищна рада листом від 06.07.2023 (вих. №448/05.1-14/23) повідомила суд про те, що оригінал конверту у відповідача не зберігся. Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки відповідач повідомив суд про неможливість подання витребуваних судом доказів у зв`язку з їх відсутністю у відповідача, колегія суддів переглядає справу за наявними у ній доказами. Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто позивач повинен довести, що дійсно має право чи інтерес, про захист якого він просить, та відповідно до приписів частини першої статті 77 КАС України довести обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав чи інтересів позивача належними та допустимими доказами. Незважаючи на обов`язок, встановлений частиною 2 статті 77 КАС України щодо доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, процесуальне законодавство не звільняє позивача від обов`язку доказувати ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Враховуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку, колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт отримання Вороновицькою селищною радою звернення позивача від 07.06.2022. Поштова квитанція № 578/6 від 10.06.2022, на яку посилається позивач в підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не є достатнім доказом надіслання та отримання відповідачем заяви від 07.06.2022. Водночас, суд враховує, що в журналі Вороновицької селищної ради про реєстрацію вхідної кореспонденції, оригінал якої було досліджено судом першої інстанції, відсутні відомості про реєстрацію звернення ОСОБА_1 від 07.06.2022. Доводи апелянта про розбіжності в форматах поштового конверта та листах, наданих відповідачем, є припущеннями, та не є допустимими доказами, які можуть бути враховані судом під час надання оцінки аргументам сторін. Доводи апеляційної скарги про недотримання відповідачем порядку засвідчення копії поштового конверту з штриховим ідентифікатором "23255 00014214" колегія суддів не бере до уваги, оскільки за відсутності оригіналу письмового доказу відповідач позбавлених можливості засвідчити його копію відповідно до вимог законодавства. Таким чином, за відсутності доказів отримання відповідачем звернення ОСОБА_1 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позовної заяви щодо неналежного виконання Вороновицькою селищною радою обов`язку розглянути звернення. Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 18 вересня 2023 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.