Постанова 4855 № 755/8138/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 755/8138/23 Суддя (судді) першої інстанції: ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б., за участі представника позивача - адвоката Дяченка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення №б/н від 27 червня 2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області; - визнати протиправним та скасувати рішення №1179 від 26 травня 2020 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про примусове повернення до країни походження або третьої країни та про заборону в`їзду в Україну в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення №б/н від 27 червня 2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У скарзі апелянт заперечує обставини отримання оскаржуваного рішення відповідача у день його винесення, посилається на передчасність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Зазначає, що наявна у справі розписка не свідчить про те, що її підписав саме ОСОБА_1 , а також стверджує, що не отримував примірник оскаржуваного рішення на руки, не поінформований про права та обов`язки стосовно права на оскарження такого рішення. Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу. В судове засідання 19.09.2023 з`явився представник позивача, підтримав апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому з урахуванням думки представника позивача, справа розглядається за відсутності представника відповідача. Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено колегією суддів апеляційного суду з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки в заяві про поновлення строків звернення до суду позивачем зазначено, що він не знав про наявність оскаржуваних рішень, у квітні 2023 року через адвоката звернувся до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області для з`ясування обставин та документування перебування його на території України та 02 травня 2023 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надало відповідь на запит, вказавши на прийняття оскаржуваних рішень. Разом з тим, за поданими до матеріалів справи упродовж її розгляду документами, судом першої інстанції установлено, що 27 червня 2019 року головним спеціалістом відділу адміністративної діяльності управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Добровольською І.Ю. прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина РФ ОСОБА_1 , яким зобов`язано його покинути територію України у термін до 26 липня 2019 року. Відповідно до наявної у справі розписки ОСОБА_1 повідомлено, що за порушення законодавства України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, інтересів національної безпеки України чи охорони громадського порядку, прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, які проживають в України прийнято рішення про його примусове повернення, при цьому позивач зобов`язався не пізніше 26 липня 2019 року залишити територію України, зазначив, що з вимогами ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» щодо видворення в примусовому порядку у разі ухилення від виїзду за межі України у визначений строк ознайомлений. Вказана розписка містить дату « 27 червня 2019 року» та підписи позивача, у тому числі й на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення. Отже, станом на час відкриття провадження, виходячи з обсягу долучених до позовної заяви документів, суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити чи пропущено позивачем строк звернення до суду з позовом та, у разі пропуску, чи можна визнати такі причини поважними. Аргументи позивача стосовно того, що він насправді розписався про надання згоди на розгляд справи за його відсутності, тому й не міг бути присутнім під час винесення оскаржуваного рішення, а також, що наявна у справі розписка не свідчить про те, що її підписав саме ОСОБА_1 , базуються на припущеннях та не спростовують обставини обізнаності позивача про наявність оскаржуваного рішення щодо його примусового повернення до країни походження у день його винесення. Отже висновок суду першої інстанції щодо поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для звернення з позовом до суду в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення №б/н від 27 червня 2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, дійсно був передчасним, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відсутні. Відповідно до змісту частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відтак, колегія суддів вважає безпідставними та недоведеними твердження позивача про необізнаність з наявним щодо нього рішенням про примусове повернення до країни походження у день його винесення - 27 червня 2019 року та вважає, визначений процесуальним законодавством строк для подання позову в цій частині пропущеним без поважних причин. За таких обставин, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 01 серпня 2023 року, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції від 01 серпня 2023 року винесена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у справі №755/8138/23 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у справі №755/8138/23 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення №б/н від 27 червня 2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України. Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина Судді М.І. Кобаль Л.О. Костюк