Ухвала КЦС ВС № 753/5401/19

Ухвала 20 вересня 2023 року м. Київ справа № 753/5401/19 провадження № 61-13146ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Володимир Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 05 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко В. М. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року (повний текст складено 13 липня 2023 року) у цивільній справі № 753/5401/19. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. І. Щодо сплати судового збору Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У серпні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа переглядалась судами неодноразово. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року скасовано, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 085,68 доларів США, солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 085,68 доларів США, солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 085,68 доларів США, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми. З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду у 2015 році, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 7 308 грн (із розрахунку (3 654грн х 200%, де 3 654 грн це 3 розміри мінімальної заробітної платистаном на 01 січня 2021 року). Натомість заявником сплачено судовий збір в сумі 2 436 грн. Розмір недоплати складає 4 872 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». ІІ. Щодо надання копій касаційної скарги До касаційної скарги ОСОБА_1 додано три копії, одна з яких не підписана. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом: 1) надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 4 872 грн; 2) надання копії касаційної скарги, яка відповідає оригіналу. Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Володимир Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі № 753/5401/19 залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович