Ухвала КЦС ВС № 944/4291/19

У х в а л а 19 вересня 2023 року м. Київ справа № 944/4291/19-ц провадження № 61-10312 ск 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки і піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про вселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_6 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задоволено. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 , поданий у своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задоволено. Вселено ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , поданого у своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 06 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 11 липня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 травня 2023 року. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. У вересні 2023 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, так як наведені доводи та надані докази не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник