Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/8143/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/8143/23Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 33/817/322/23 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно постанови, 02.05.2023 о 12 год. 26 хв. на автозаправній станції «Shell» на вул. С.Будного, 36а в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та що пістолет витягнутий, в результаті чого пошкодив газовий пістолет та опору газової колонки, чим створив небезпеку та завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов А.А. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також просить викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що: в матеріалах справи відсутні докази своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а захисник на електронну пошту жодних повісток від суду не отримував; не відповідає дійсності те, що у судове засідання 30 травня 2023 року захисник не з`явився та не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, так як засідання було розпочате о 12 год 53 хв, що підтверджується скріншотом з підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, але з невідомих причин, після надання пояснень захисником, зв`язок було втрачено; судом першої інстанції при визначенні виду адміністративного стягнення не було враховано особу ОСОБА_1 ; місцевим судом, під час розгляду справи, не було розглянуто клопотання захисника про виклик та допит свідка; пояснення начальника та оператора АЗС 6301 є неналежними, так як ОСОБА_3 не був безпосереднім свідком події, а пояснення ОСОБА_2 суперечать іншим доказам у справі; з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 пройшов курс спеціального навчання і перевірку знань з питань охорони праці та мав право здійснювати заправку автомобілів; у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що наслідки у виді ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 ; судом першої інстанції не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що оператор АЗС має контролювати процес заправки, у тому числі повернення заправного пістолета до колонки; сама по собі схема місця ДТП не доводить факту вчинення адміністративного правопорушення; наявні у матеріалах справи докази не містять підтвердження факту заподіяння збитків, а також розміру заподіяних матеріальних збитків; вказівка на пошкодження опори газової колонки в протоколі є припущенням інспектора поліції; протокол огляду речей та предметів від 02 травня 2023 року є неналежним доказом вчинення правопорушення, так як працівник поліції не наділений правом складати вищевказаний протокол; суд, розглядаючи справу, не звернув увагу на наявність істотних розбіжностей в документах, які підтверджують завдані пошкодження. Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.А., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039757 від 02 травня 2023 року; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 травня 2023 року о 12 год 26 хв на автозаправній станції «Shell» на вул. С.Будного, 36а в м. Тернополі; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02 травня 2023 року; протоколу огляду речей та предметів від 02 травня 2023 року; відеозаписів з камер відеоспостереження автозаправної станції «Shell» (назва файлу «video_2023-05-03_14-47-00») та нагрудної камери працівника поліції № 473001 (назва файлу «export-flwv8»). Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що наслідки у виді ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху. Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 02 травня 2023 року о 12 год. 26 хв. на автозаправній станції «Shell» на вул. С.Будного, 36а в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним перед початком руху, і не переконався, що це буде безпечно розпочав рух своїм автомобілем в результаті чого пошкодив газовий пістолет та опору газової колонки, чим створив небезпеку та завдав матеріальних збитків. За таких обставин, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних вимог ПДР і як наслідок складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є правильним. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного сповіщення сторони захисту про місце і час розгляду справи, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи судом, що підтверджується матеріалами справи зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039757 від 02 травня 2023 року, останньому було роз`яснено час і дату розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом 17 травня 2023 року 10 год. 00 хв., про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Однак у вказаний час ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не подав. 17 травня 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р., сформоване в системі Електронний суд про відкладення розгляду справи (а.с.13). Вказане клопотання суд першої інстанції задовольнив та відклав розгляд справи на 30 травня 2023 року, про що 17 травня 2023 року було сформовано судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду на 12:30 год 30 травня 2023 року. Вказана судова повістка була надіслана на електронну адресу його захисника адвоката Гуцалюку А.Р., і була ним отримана, що підтверджується матеріалами справи (а.с.24, 25). Після цього, 24 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.А. про проведення судового засідання, призначеного на 30 травня 2023 року на 12:30 год, та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, яке Тернопільським міськрайонним судом 25 травня 2023 року задоволено, про що було повідомлено ОСОБА_4 шляхом направлення копії вищевказаної постанови на його електронну адресу (а.с.33-35). При цьому, повноваження адвоката Смірнова А.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджувалось доданим до вказаного клопотання ордером на надання правничої (правової) допомоги від 24 травня 2023 року (а.с.29). Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано направив судову повістку про виклик до суду на 12:30 год 30 травня 2023 року на електронну адресу захисника ОСОБА_1 адвокату Гуцалюку А.Р., так як на момент направлення судової повістки 17 травня 2023 року у місцевого суду не було відомостей про залучення адвоката Смірнова А.А. для захисту ОСОБА_1 в цій справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, як видно з матеріалів справи Тернопільський міськрайонний суд направив ОСОБА_1 на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039757 від 02 травня 2023 року, судову повістку про виклик до суду на 12:30 год 30 травня 2023 року, яка була повернена відділенням поштового зв`язку без вручення у зв`язку з відсутністю отримувача за вказаною адресою АДРЕСА_1 (а.с.36). Наведені обставини підтверджують те, що суд першої інстанції дотримався вимог закону і вжив усіх заходів для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи відносно неї. Однак, ОСОБА_1 , якому було відомо про розгляд складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився до суду, надіслану за місцем його проживання повістку у відділенні поштового зв`язку не отримував, ходом розгляду справи не цікавився, про причини неявки в судове засідання не повідомляв ні особисто, ні через залученого ним захисника, якому було відомо про час і дату судового розгляду. Окрім того, доводи апеляційної скарги про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП. Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі надати особисті пояснення і викласти свої доводи щодо суті правопорушення, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Однак, в судові засідання ОСОБА_1 також не з`явився, що свідчить про його небажання реалізувати вказані процесуальні права, про порушення яких стверджується в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при визначенні виду адміністративного стягнення не було враховано особу ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як згідно оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, суд першої інстанції врахувавши характер вчиненого та відомості про особу порушника наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Аналізуючи доводи апеляційної скарги про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки наявні в матеріалах справи докази в сукупності беззаперечно вказують на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, із пояснень начальника АЗС 6301 ОСОБА_3 та оператора цієї АЗС ОСОБА_2 вбачаються обставини, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3 (б), 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху, тому суд обґрунтовано,, врахував такі пояснення під час постановлення рішення з урахуванням положень ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями потерпілих, свідків. Доводи апелянта на те, що вказані пояснення начальника та оператора АЗС 6301 є неналежними, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зі змісту пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_2 видно, що вони стосуються саме події правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 02 травня 2023 року здійснював заправку свого автомобіля і до від`єднання його автомобіля від газового модуля розпочав рух, що призвело до пошкодження обладнання. Після цього було викликано працівників поліції, яким ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті події (а.с.5,6,7). Жодних обставин, які би викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, в ході апеляційного розгляду не встановлено і стороною захисту не надано. Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що саме оператор АЗС має контролювати процес заправки, у тому числі повернення заправного пістолета до колонки, є безпідставними оскільки ці обставини були предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що оператор автозаправної станції не зобов`язаний перебувати поруч з транспортним засобом під час заправлення автомобіля, оскільки на оператора покладається також ряд інших обов`язків, зокрема, слідкувати за процесом наповнення балона за показаннями відлікового пристрою паливороздавальної колонки. Крім того, такі доводи апелянта жодним чином не спростовують необхідність дотримання водієм, в даному випадку ОСОБА_1 , вимог п.п.1.5 2.3 (б), 10.1, Правил дорожнього руху, в тому числі перед початком руху автомобілем переконатися, що це буде безпечним. Доводи апеляційної скарги про те, що сама по собі схема місця ДТП не доводить факту вчинення адміністративного правопорушення, не є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття провадження, оскільки вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 травня 2023 року, а й інші докази, наявні у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги про недоведеність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 через те, що наявні у матеріалах справи докази не містять підтвердження факту заподіяння матеріальних збитків та їх розміру апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає лише настання наслідків у вигляді пошкодження майна. Разом з тим встановлення розміру завданих збитків не є необхідним для встановлення об`єктивної сторони і складу даного адміністративного правопорушення. Як правильно встановлено судом першої інстанції факт пошкодження майна АЗС внаслідок дій ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду речей та предметів від 02 травня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що під час огляду було виявлено пошкодження кріплення опори (колонки) газового модуля стаціонарного місця кріплення. Даний протокол на місці події був підписаний і ОСОБА_1 , який під час підписання не висловив зауважень до змісту протоколу і опису пошкоджень зазначеного в ньому майна. Доводи апеляційної скарги про розбіжності в описі пошкоджень майна, зазначених поліцейським у вказаному протоколі і наведених оператором АЗС ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки такі розбіжності не є істотними. Також, апеляційний суд відхиляє доводи про недопустимість даних протоколу огляду речей та предметів від 02 травня 2023 року через те, що як вважає апелянт працівник поліції не наділений правом складати вищевказаний протокол, оскільки згідно ст.264 КУпАП, огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол. Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Заявлене в ході апеляційного розгляду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не підлягає задоволенню, оскільки в цій справі адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах тримісячного строку, встановленого ст.38 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.А. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя