Постанова 4873 № 911/2973/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" вересня 2023 р. м. Київ Справа№ 911/2973/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Шаптали Є.Ю. Тищенко О.В. за участю секретаря судового засідання Щербини А.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.09.2023: від позивача: не з`явився; від відповідача-1: не з`явився; від відповідача-2: не з`явився; від ВДВС: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 (повний текст складено 30.01.2023) у справі № 911/2973/13 (суддя А.В. Лопатін) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК «Трейдсервісгруп» 2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича, про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 задоволено, а саме: - визнано незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". - скасовано постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (11.02.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлена апеляційна скарга до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023, апеляційну скаргу Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів:Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 апеляційну скаргу Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 залишено без змін. 13.07.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 розгляд заяви Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2023 об 11 год. 20 хв. Запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно поданої заяви. В судове засідання 14.09.2023 учасники справи своїх представників не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені засобами поштового зв`язку. Крім того, Товариством з обмеженою ідповідальінстю «Компанія «Ніко-Тайс» в заяві про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції викладено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких заяву не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні. Розглянувши заяву овариства обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу). За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, дійсно, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. При цьому, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Так, з метою представництва та захисту інтересів в межах справи № 911/2973/13, позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс») 18.04.2023 було укладено договір № 18-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) з адвокатом Грищенко О.М., який діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення № 35-8-36 Київської міської кваліфіковано-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009. Згідно із пунктом 1.3. договору № 18-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.04.2023, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору. Відповідно до п. 3.1. договору № 18-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.04.2023, сторони погодили, що вартість однієї години виконавця складає 1 200,00 грн. (включаючи всі витрати 9поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів справи у відповідності до пункту 1.1. Договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у судів відповідної інстанції - 1 500,00 грн.; - судові засіданя - 2 000,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового заідання, відповідна участь в судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.); - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового судового розгляду справи - із розрахунку 1 200,00 грн./год.; - витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів. Відповідно до п. 3.8. договору 18-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.04.2023, сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначаються на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб. Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.04.2023, в період з 18.04.2023 по 06.07.2023 адвокатом було надано наступну правову допомогу на загальну суму 14 400 грн., яка складається з наступного: - організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відзиву/заперечення та наповнення її/його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву вих. №24-4/04 від 24 квітня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на апеляційну скаргу у справі №911/2973/13 за апеляційною скаргою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14 грудня 2022 року. Підготовка щодо подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву вих. №24-4/04 від 24 квітня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на апеляційну скаргу у справі №91 1/2973/13 за апеляційною скаргою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №91 1/2973/13 від 14 грудня 2022 року 16 годин), із врахуванням наступного: ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14.12.2022 та апеляційною скаргою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дйіпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14.12.2022; аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Войний Олександр Валентинович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Васильківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно- Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34974066), котрі виникли у виконавчому провадженні №62832072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по справі №911/2973/13, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14.12.2022, апеляційній скарзі Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14.12.2022; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/2973/13 за апеляційною скаргою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14.12.2022; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України у справі №911/2973/13 за апеляційною скаргою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/2973/13 від 14.12.2022; із врахуванням приписів та норм Господарського процесуального кодексу України організація та проведення роботи/послуг щрлр направлення на адреси всіх учасників спору безпосередньо відзиву вих.. 24-4/04 від 24.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на апеляційну скаргу у справі № 911/2973/13 Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14.12.2022. - організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці письмового пояснення вих. №15-2/06 від 15 червня 2023, котре направлено на підтримання доводів відзиву вих. №24- 4/04 від 24 квітня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на апеляційну скаргу у справі №911/2973/13 за апеляційною скаргою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14 грудня 2022 року (1 год.); - за участь у судовому засіданні, котре відбулось 06 липня 2023, у справі №911/2973/13 за апеляційною скаргою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14 грудня 2022 року, із врахуванням витрат часу на очікування початку судового засідання та тривалості часу безпосередньо судового засідання, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 гри. - додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №18-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 квітня 2023 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №911/2973/13 за апеляційною скаргою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14 грудня 2022 року - залишенням "без задоволення апеляційної скарги Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14 грудня 2022 року, а Ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/2973/13 від 14 грудня 2022 року без змін - 4 000,00 грн. На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №18-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.04.2023, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 200,00 гривень, кількість годин - 7 (сім), вартість участі в одному судовому засіданні - 2 000.00 грн.. додаткова оплата «гонорар успіху» становить - 4 000.00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18. Таким чином, розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 в розмірі 14 400 грн. 00 коп. - суд дійшов висновку, що заявлені витрати є співмірним із значенням справи для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного провадження. Таким чином, заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи в розмірі 14 400,00 грн., за висновками суду апеляційної інстації, - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою скаржником, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у повному обсязі, а саме в розмірі 14 400 грн. 00 коп. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви позивача про стягнення з скаржника судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2973/13, понесених у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 14 400 грн. 00 коп. Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- ДОДАТКОВО

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Васильківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2973/13 - задовольнити.

2. Стягнути з Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 3497406, 52600, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул.. Спортивна, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальінстю «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872, 03187, м. Київ, просп.. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315) 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Матеріали справи № 911/2973/13 повернути до Господарського суду Київської області, доручивши видати накази на виконання даної додаткової постанови. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено: 18.09.2023. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді Є.Ю. Шаптала О.В. Тищенко