Постанова 4854 № 400/10034/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/10034/23 Категорія справи: 600010000 Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В. Г. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - В С Т А Н О В И Л А : 09 серпня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Красіловського Вадима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення доказів в адміністративній справі до подання позовної заяви, а саме про витребування у військової частини НОМЕР_1 актів службових розслідувань та довідки про обставини травми, стосовно колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , з метою подальшого подання адміністративного позову для перерахунку заробітної плати та суми додаткових винагород під час лікування військовослужбовця. Заява обґрунтована тим, що відповідач не надав жодної відповіді на адвокатський запит належним чином завірені копії службових розслідувань щодо отриманої позивачем травми і довідки про обставини його травми. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Красіловського Вадима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , від 01.08.2023 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення доказів. В своїй скарзі апелянт зазначає, що ні апелянту ні його представнику належним чином не відомо про стан запитуваних документів, необхідних для подання позовної заяви, на адвокатський запит таких документів не надходило. Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені, а ненадання військовою частиною НОМЕР_1 документів на адвокатський запит не свідчить про те, що вказана військова частина має намір знищити відповідні докази тощо. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву представника заявника про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Згідно з ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів. Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 року у справі №9901/385/19. Пунктами 4-6 ч.1 ст.116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. Тобто, обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів. Як вбачається з заяви позивача та доводів апеляційної скарги, заявник вказує на відсутність відповіді на адвокатський запит та не отримання документів для можливості звернення до суду з позовом Так, колегія суддів зазначає, що подана представником відповідачів заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України. Частиною 5 статті 117 КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Відтак, суд не встановив такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить витребувати заявник, у майбутньому, відтак дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, що вірно встановлено судом першої інстанції. Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно статі 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині 2 та 3статті 79 цього Кодексу. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Крім того, доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в заяві про забезпечення доказів та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів ,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено та підписано 19 вересня 2023 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова