Постанова Одеський апеляційний суд № 501/3454/22

Номер провадження: 33/813/584/23 Номер справи місцевого суду: 501/3454/22 Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.09.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.03.2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн (а.с. 13). Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку зі відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки справу було розглянути за відсутністю особи, що притягується до відповідальності, не враховуючи направлення на адресу суду до початку розгляду справи по суті заяви про відкладення. Також апелянт вказує, що до матеріалів справи не було додано відеозапис подій, які відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, що прямо суперечить встановленим правовим нормам. Разом з тим, апелянт стверджує, що проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відбулося, незважаючи на згоду водія щодо проходження такого огляду, чим в свою чергу працівниками поліції було порушення встановлену процедуру проведення огляду на стан сп`яніння (а.с. 16-30). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було розподіллено судді Ігнатенко Поліні Яківні (а.с. 32) та справу призначено до розгляду. У зв`язку достроковим закінченням відрядженням судді Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30.05.2023 року, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розподілену на суддю Дришлюка Андрія Ігоровича (а.с. 47). Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дришлюк А.І.) від 13.06.2023 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 04.07.2023 року (а.с. 49-50, 51, 52). У зв`язку із з`явленням представником апелянта адвокатом Євсюковим Євгеном Петровичем клопотання щодо витребування відповідного відеозапису подій та виклику свідків, судове засідання було перенесено на 11.09.2023 року (а.с. 56-57, 76-77). В судове засідання 11.09.2023 року з`явився представник апелянта адвокат Євсюков Євген Петрович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Звернув увагу суду на відсутність відповіді на запит суду та вважає, це суттєвим недоліком в оформленні матеріалів справи, в зв`язку з чим заявив клопотання про направлення справи на дооформлення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника апеляційний суд виходить з наступного. Приймаючи оскаржуване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього у вчиненні правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 1226827 від 22.11.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 122682 вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2022 року близько 20 год. 30 хв. в с. Молодолинське по вул. Паромна 20 керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода. Від проходження огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також було долучено письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3). Разом з тим, з відповідних пояснень, на котрі посилається суд першої інстанції як на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вдається за можливе відтворити в повному обсязі події, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі причину та момент зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, виявлення працівниками поліції і наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та відповідно роз`яснення у відповідності до положень Інструкції(затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року) порядку проходження огляду на стан сп`яніння та як наслідок, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. За наведених обставин справи, враховуючи посилання апелянта на порушення працівниками поліції відповідного встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння та при цьому посилання останнього на його погодження проведення такого огляду, 04.07.2023 року безпосередньо в судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Євсюкова Євгена Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо виклику вказаних в протоколі свідків в судове засідання, з метою підтвердження наданих останніми пояснень в судовому засіданні під присягою. Відповідні судові повістки було направлено на вказані у письмових поясненнях адреси, проте рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення були поверненні на адресу суд із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 69-72). При цьому, з метою встановлення обставин справи в повному обсязі та відповідно перевірки наведених доводів апелянта, було також направлено запит щодо витребування відеозапису подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , котрий було доставлено до Одеського управління поліції № 2 відділу поліції № 1, згідно супровідного листа 14 серпня 2023 року (а.с. 74-75). Разом з тим, на момент винесення відповідної постанови, відеозапис вказаних в протоколі подій на адресу суду направлено не було. Жодної інформації щодо відсутності такого відеозапису на адресу апеляційного суду також не надходило. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , котрі не відтворюють в повному обсязі відповідні зазначені в протоколі події. При цьому, будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП). Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, відсутність в матеріалах справи відеозапису подій, котрі відбувалися 22.11.2022 року та в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, неможливість допиту свідків, які до суду не з`явились, та як результат позбавлення апеляційного суду можливості перевірити доводи апеляційної скарги та відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення пояснень свідків та витребування відеозапису з патрульного автомобілю та бодікамер поліцейських (за наявності). У разі відсутності останніх до матеріалів справи слід додати відповідну довідку. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Одеського районного управління поліції № 2 відділу поліції № 1 для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк