Ухвала КАС ВС № 810/4383/18

УХВАЛА 18 вересня 2023 року м. Київ справа №810/4383/18 адміністративне провадження №К/990/27983/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №810/4383/18 за позовом до Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, у с т а н о в и в : Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на обґрунтування обставин зазначених у ньому, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору. На виконання вимог зазначеної ухвали позивачка подала повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що сума для сплати судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за попередній календарний рік. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 1 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Касаційну скаргу у цій справі подано у 2023 році, а тому позивачка мала б подати до суду докази, які б могли підтвердити те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за повний 2022 рік. Відповідно до довідки з органу Державної податкової служби України від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року жодних доходів не отримувала. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченими пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання, а тому у такому випадку доводи скаржника щодо необхідності зупинення виконання судового рішення не можуть бути розглянуті Судом належним чином, оскільки запропонований скаржником спосіб не узгоджується з положеннями статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України, адже зазначена стаття не передбачає механізму зупинення виконання рішення суду, яке не підлягає примусовому виконанню. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в : Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та поновити його. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №810/4383/18. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №810/4383/18 за позовом до Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №810/4383/18. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Дашутін Судді О. О. Шишов М. М. Яковенко