Постанова 4855 № 580/1675/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1675/23 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є. І., суддів Епель О. В., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лисянської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Лисянської селищної ради від 07.09.2022 року №28-27/VIII, згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0000 га; - зобов`язати Лисянську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту, розташованих на території Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області із земель комунальної власності, а саме за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 7122855100:03:001:0554, що перебуває в оренді у фермерського господарства "Престиж Агролюкс", в межах норм безоплатної приватизації. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Лисянської селищної ради від 07.09.2022 року №28-27/VIII, згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0000 га. Зобов`язано Лисянську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області із земель комунальної власності, а саме за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 7122855100:03:001:0554. В іншій частині позову відмовлено. 13 вересня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просив постановити додаткову постанову у справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 33 100,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо. Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 33 100,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Слободянюком А. І. укладено договір № 39 від 29 листопада 2021 року про надання правничої (правової) допомоги. Пунктом 2.1 договору передбачено, що за надану правничу допомогу сторони встановили розмір винагороди у додатковій угоді №1 до договору. В свою чергу, додатковою угодою №1 від 29 листопада 2021 року до договору встановлено тарифні ставки за надану допомогу. Адвокатом також подано акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 12 вересня 2023 року, згідно якого вартість послуг адвоката становить 33 100,00 грн, який узгоджується з описом наданих послуг. Згідно довідки від 12 вересня 2023 року адвоката Слободянюка А.І., останній отримав грошові кошти від клієнта в сумі 33 100,00 грн. Разом з тим, згідно наданих акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 12 вересня 2023 року та детального опису робіт (наданих послуг) від 12 вересня 2023 року адвокатом Слободянюком А.І. надано ОСОБА_1 такі послуги: - надання усної правової консультації, без вивчення документів - 500,00 грн; - попереднє ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта - 2 500,00 грн; - розробка стратегії юридичного захисту Клієнта - 1 500,00 грн; - складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви, разом з додатками (документ на 16 аркушах, тобто великої складності)- 5000,00 грн; - пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта, розробка стратегії юридичного захисту клієнта щодо ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 про повернення позовної заяви -3000,00 грн; - складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 щодо повернення позовної заяви, разом з додатками, (документ на 11 аркушів, тобто великої кількості) - 5000,00 грн.; - складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про виконання вимог ухвали ШААС від 28.03.2023 року, разом з додатками, (документ на 2 аркушах, тобто невеликої складності) - 800,00 грн; - пошук та аналіз судової практики, розробка стратегії юридичного захисту клієнта щодо рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 про відмову в задоволенні позовних вимог - 2000,00 грн; - складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 по справі №580/1675/23, разом з додатками ( документ на 9 аркушах, тобто невеликої складності) - 5000,00 грн.; - складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з додатками, (документ на 2 аркушах, тобто невеликої складності)- 800,00 грн.; - складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду відповіді на відзив Лисянської селищної ради на апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 по справі №580/1675/23 ( документ на 9 аркушах, тобто великої складності) - 5000,00 грн.; - складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, разом з додатками ( клопотання на 7 аркушів, тобто великої складності)- 2000,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. При цьому, розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета. Щодо обґрунтованості витрат, наведених в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат, стосовно: - надання усної правової консультації, без вивчення документів; - попереднього ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта; - розробка стратегії юридичного захисту Клієнта; - пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта, розробка стратегії юридичного захисту клієнта щодо ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 про повернення позовної заяви; - пошук та аналіз судової практики, розробка стратегії юридичного захисту клієнта щодо рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 про відмову в задоволенні позовних вимог; - складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, разом з додатками, то суд вважає за необхідне зазначити, що вивчення матеріалів, практики та законодавства належить до такої діяльності адвоката як складання процесуальних документів, до якої входить вивчення документів, консультація щодо спірних правовідносин та аналіз судової практики. Окреме виділення від підготовки позовної заяви та апеляційної скарги таких послуг є необґрунтованим, оскільки вони є елементом підготовки позовної заяви та апеляційної скарги, а тому такі витрати не можуть вважатися обґрунтованими. Виділення окремо такої послуги як складання та подання до суду заяви про ухвалення додатковог судовго рішення щодо розподілу судових витрат по справі також на переконання суду, не є обґрунтованим, оскільки такі документи не містять жодної правової позиції та не спрямовані на безпосередній захист прав позивача, а є суто технічними процесуальними документами. Також судом встановлено, що доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалась, справа №580/1675/23 віднесена до справ незначної складності, а позов має немайнові вимоги та розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, таким чином позивач не приймав участь у судовому засіданні. Отже, враховуючи категорію складності даної справи (малозначна) та необґрунтованість частини заявлених до відшкодування витрат, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на правову допомогу, які позивач просив компенсувати, не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим вважає, що присудженню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області підлягають витрати на професійну правничу допомогу лише у розмірі 21 600 грн. Також з матеріалів справи встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. що підтверджується квитанцією № 0.0.2888451813.1 від 06 березня 2023 року та за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року було сплачено судовий збір в сумі 1610,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.3116673490.1 від 25 липня 2023 року. Відповідно до ч.6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року не було здійснено розподіл судових витрат, зокрема, судового збору та витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 139 КАС України розподіляє судові витрати. З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. (1073,60 грн за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, та 1610,40 грн - за подачу апеляційної скарги) та на оплату правничої допомоги у розмірі 21 600 грн, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд, П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу - задовольнити частково. Стягнути з Лисянської селищної ради (19300, Черкаська область, смт. Лисянка, площа Миру, 30; код ЄДРПОУ 26424996) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 21 600,00 грн. (двадцять одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) та витрати на оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривнi 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань. В решті вимог заяви - відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя Є. І. Мєзєнцев суддя О. В. Епель суддя В. В. Файдюк