Постанова КЦС ВС № 127/24380/16-ц

Постанова Іменем України 13 вересня 2023 року м. Київ справа № 127/24380/16-ц провадження № 61-3148св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач - Вінницька міська рада, третя особа- ОСОБА_4 , особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Шемети Т. М., Історія справи Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , спадкоємцями якого є дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається з: частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору довічного утримання, посвідченого Мультян В. М., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 04 листопада 2000 року за реєстром № 8607, зареєстрованого КП «ВМБТІ» 13 листопада 2000 року в реєстровій книзі № 46 за реєстровим № 1453; земельної ділянки, площею 0,1000 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0061, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0317 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0063, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0152 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0057, цільове призначення для садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 07 лютого 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом - по 1/3 частці житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , кожному. 04 березня 2016 року державний нотаріус Другої Вінницької державної нотаріальної контори відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказані земельні ділянки, тому що спірні земельні ділянки знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без визначення часток. На думку позивачів, частки ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у праві власності на земельні ділянки були рівними, а тому підлягають спадкуванню 1/3 частки земельних ділянок, що перебувала у власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачі просили: визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частки земельної ділянки, площею 0,1000 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0061, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0317 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0063, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0152 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0057, цільове призначення для садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частки земельної ділянки, площею 0,1000 га у межах згідно планом кадастровий номер 0510100000:03:022:0061, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0317 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0063, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0, 0152 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0057, цільове призначення для садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частки земельної ділянки, площею 0,1000 га у межах згідно планом кадастровий номер 0510100000:03:022:0061, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0317 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0063, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0152 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0057, цільове призначення для садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частки земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0061, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,0317 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0063, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,0152 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0057, цільове призначення для садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частки земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0061, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,0317 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0063, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0, 0152 га у межах згідно з план м, кадастровий номер 0510100000:03:022:0057, цільове призначення для садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частки земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0061, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,0317 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0063, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,0152 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0510100000:03:022:0057, цільове призначення для садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Судові витрати віднесено за рахунок позивача. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що: спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , в державних актах на право власності на земельні ділянки: серії ЯБ №391491, ЯБ №391494, ЯБ №378368, виданих Вінницькою міською радою 20 січня 2006 року на підставі рішення Вінницької міської ради від 03 червня 2005 року №1243 34 сесії 4 скликання на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у спільну сумісну власність, частка у спільній сумісній власності кожного не визначена. як вбачається з матеріалів справи земельні ділянки перебували у власності по 1/3 частці у померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а тому підлягає спадкуванню позивачами 1/3 частки земельних ділянок, що перебували у власності ОСОБА_6 . Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанцій Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року клопотання представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_5 - адвоката Вдовцова С. П. задоволено; поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, відкрито апеляційне провадження у справі. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - адвоката Вдовцова С. П. задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року скасовано і постановлено нове судове рішення. У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: у позовній заяві позивачі просили визнати за ними право власності по 1/3 частки кожної із земельних ділянок, право спільної сумісної власності на які разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мав ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вінницька міська рада таким співвласником не є, а отже не може відповідати за цим позовом; визначений позивачами процесуальний статус ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не відповідає змісту спірних правовідносин та змісту частини першої статті 35 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, тому що цим рішенням суд першої інстанції вирішив питання безпосередньо про її права і обов`язки, а процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, передбачає лише можливість впливу рішенням суду на права та обов`язки такої особи щодо однієї із сторін; оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, що є обов`язковою підставою для відмови у його задоволенні, апеляційний суд не аналізував інші доводи апеляційної скарги, тому що вони можуть бути дослідженні та оцінені лише за умови правильного визначення кола осіб, які беруть участь у справі, їх процесуального статусу; апеляційний суд відхилив доводи представника позивачів - адвоката Путіліна Є. В. про те, що ОСОБА_4 була повідомлена про час і місце розгляду справи, подавала заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні спору покладалась на розсуд суду, за життя рішення не оскаржувала, що свідчить про її згоду з рішенням суду першої інстанції.У справі немає розписки ОСОБА_4 про отримання рішення суду першої інстанції, а відтак підстав стверджувати про її згоду з цим рішенням також немає. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги У березні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що: апеляційним судом було порушено норми процесуального права (статті 127, 354, 358 ЦПК України) та неправильно застосовано норму матеріального права статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод без урахування правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18), від 13 квітня 2022 року у справі № 127/19203/17 (провадження №61-19235св21); апеляційний суд поновив строки на апеляційне оскарження, обмежившись висновком про те, що апелянт не брав участь у розгляді справи, однак, апеляційним судом не було враховано, що апелянт є правонаступником особи, яка брала безпосередньо участь у розгляді справи; третя особа ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , принаймні з лютого 2017 року знала про наявність цієї справи, свій статус та не заперечувала щодо визначення часток, судове рішення протягом трьох років не оскаржувала; жодних причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не навів, а суд апеляційної інстанції безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу № 127/24380/16-ц з суду першої інстанції. У червні 2022 року матеріали цивільної справи № 127/24380/16-ц надійшли до Верховного Суду. У січні 2023 року справу № 127/24380/16-ц передано судді-доповідачу Дундар І. О. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Межі та підстави касаційного перегляду Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України). В ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2022 року зазначено, що підставою касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд безпідставно, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року, поновив ОСОБА_5 , який не брав участі у розгляді справи, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, та не врахував правових висновків, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, та у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 127/19203/17, щодо застосування статей 127, 354, 358 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі. Позиція Верховного Суду Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України). Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України). У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження». У справі, що переглядається, в листопаді 2016 року звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третьої особи зазначили ОСОБА_4 ; 16 лютого 2017 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просила судовий розгляд справи провести без її участі (арк. спр.63); 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 отримала судову повістку про виклик до суду на 06 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.65); в грудні 2021 року ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою як особа, яка не приймала участі у розгляді справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є її спадкоємцем. Під час оформлення спадкових прав ОСОБА_5 стало відомо про існування цивільної справи № 127/24380/16-ц. На думку ОСОБА_5 , оскарженим рішенням суду було здійснено незаконний поділ земельних ділянок, порушено його право на спадщину за законом після смерті баби ОСОБА_4 ; ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження. Мотивуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_5 не брав участі у розгляді справи, у зв`язку з чим копія судового рішення йому не направлялась, тому він пропустив строк на апеляційне оскарження з незалежних від нього причин; водночас, відкривши апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 вже як правонаступника померлої ОСОБА_4 . Суд апеляційної інстанціїна зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, помилково вважав ОСОБА_5 особою, яка не брала участь у справі та зробив передчасний висновок про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення рішення суду першої інстанції без змін. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року прийняті з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржені ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року скасувати, справу № 127/24380/16-цнаправити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року втрачають законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук