Постанова 4824 № 2-6746/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-6746/2010 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В. Провадження № 22-ц/824/12805/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., секретар Ткаченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрійончик Катерини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,- в с т а н о в и в: В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 . Зазначав, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2010 у справі № 2-6746/2010 з нього стягнуті на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи із 15 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ВП № НОМЕР_1. 03 травня 2023 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Андрійончик К.В. був складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого загальний розмір заборгованості станом на 01 квітня 2023 року становить 248 098,36 грн. З наданого розрахунку вбачається, що нарахування аліментів здійснювалося виконавцем, виходячи із середньої заробітної плати працівника по м.Києву. Разом з тим, починаючи із 20 грудня 2012 року він постійно проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .Тому заборгованість по аліментам мала б здійснюватися виконавцем виходячи із середньої заробітної плати працівника по Чернігівській області. Також при складанні розрахунку державний виконавць не було зарахував платежи по аліментам, які сплачувались у період з 01.09.2019, а саме: 02.12.2019 в сумі: 1155 грн.; 13.11.2019 в сумі: 1155 грн.; 28.01.2020 в сумі: 1250 грн.; 24.02.2020 в сумі: 2000 грн.; 15.08.2020 в сумі: 1250 грн.; 16.09.2020 в сумі: 1300 грн.; 05.11.2020 в сумі: 1300 грн.; 19.02.2021 в сумі: 1300 грн.; 15.04.2021 в сумі: 1300 грн.; 16.08.2021 в сумі: 1300 грн.; 20.04.2021 в сумі: 3500 грн. ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В. в частині проведеного розрахунку заборгованості по аліментам від 03.05.2023 у ВП № НОМЕР_1; скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 03.05.2023 у ВП № НОМЕР_1, та зобов`язати виконавця здійснити повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_1, виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості (Чернігівської області) відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу надії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції безпідставно відхилив його доводи, що його фактичним місцем проживання та реєстрації є: АДРЕСА_1 , а тому державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України мав здійснювати розрахунок заборгованості по аліментах, виходячи із середньої заробітної плати працівника по Чернігівській області, а не м. Києва. В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В судове засідання головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві УМУ МЮ (м.Київ) Андрійончик К.В., а також стягувачка ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2010 у справі № 2-6746/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи із 15 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у справі № 2-6746/2010, в якому вказана адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Вказаний виконавчий лист на час звернення до суду із даною скаргою ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ВП № НОМЕР_1. 03 травня 2023 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В. складений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний розмір якої станом на 01 квітня 2023 року становить 248 098,36 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої судового рішення. Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження. Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним Кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В. був безпідставно складений розрахунок його заборгованості зі сплати аліментів, виходячи із середньої заробітної плати по м. Києву, оскільки він зареєстрований і проживає в с. Бакланове Ніжинського району Чернігівської області, а також не врахував деякі платежі. ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В. в частині проведеного розрахунку заборгованості по аліментам від 03.05.2023 у ВП № НОМЕР_1, скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 03.05.2023 у ВП № НОМЕР_1, складений головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В. та зобов`язати виконавця здійснити повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості (Чернігівської області) відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був поданий до виконання до Дніпровського ВДВС у місті Києві за фактичним місцем проживання боржника ОСОБА_1 , а саме, АДРЕСА_3 . В подальшому виконавче провадження неодноразово передавалося з Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві до Ніжинського МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області та навпаки. Так, постановою від 24.01.2011 державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.11.2010 у справі № 2-6746/2010 (ВП № НОМЕР_1). Постановою від 05.11.2018 державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про передачу виконавчого провадження, ВП № НОМЕР_1 передано Ніжинському МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області. Постановою старшого державного виконавця Ніжинського МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 18.10.2019 про передачу виконавчого провадження, ВП № НОМЕР_1 передано Дніпровському РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві. Постановою від 05.11.2019 державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві про прийняття виконавчого провадження, прийнято до виконання ВП № НОМЕР_1. Постановою від 18.11.2019 державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві про передачу виконавчого провадження, ВП № НОМЕР_1 передано до Ніжинського МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області. Постановою від 26.11.2019 начальника Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві про скасування процесуального документа, скасовано постанову від 18.11.2019 державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві про передачу виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1) до Ніжинського МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області з тих підстав, що державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання, а саме не перевірено фактичне місце проживання та майновий стан боржника за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 754/1725/20, відмовлено у задоволенні скарги на дії та рішення і скасування постанови начальника Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 26.11.2019 про скасування процесуального документа. Таким чином, виконавче провадження певними періодами та на даний час знаходиться на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) за фактичним місцем проживання. Звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів наявності підстав для зобов`язання головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В. для здійснення перерахунку заборгованості по аліментам, виходячи з середньої заробітної плати для Чернігівської області за весь час стягнення аліментів. Як звернув увагу головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрійончик К.В., в своїх заявах ОСОБА_1 зазначав адресу: АДРЕСА_1 , водночас, відправляв поштові конверти з відділення поштового зв`язку №02206, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Скаржник ОСОБА_1 не визначив конкретно за який саме період виконавець мав здійснити перерахунок заборгованості по аліментам та не надав доказів на підтвердження такого періоду. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . Колегія суддів не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Матвієнко Ю.О. Крижанівська Г.В.