Ухвала КГС ВС № 910/9742/22

УХВАЛА 15 вересня 2023 року м. Київ cправа № 910/9742/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О. від 22.03.2023 (повний текст складено 03.04.2023) та постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Барсук М.А., Кропивної Л.В., Руденко М.А., від 04.07.2023 (повний текст складено 17.07.2023) у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до: відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг"; відповідача - 2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення 12 856 109,58 грн, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 24.07.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023. Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 (Баранець О.М. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.). Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2023: касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/9742/22 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання касаційної скарги в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи. 17.08.2023 скаржником направлено до Суду касаційну скаргу в новій редакції та докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи. У касаційній скарзі скаржник просить: звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/9742/22; прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/9742/22 і прийняти нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. До касаційної скарги скаржником додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 03.10.2007, яка підтверджує, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи із встановленням безтермінового строку інвалідності, а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та звільняється від його сплати в силу до пункту 9 частини першою статті 5 Закону "Про судовий збір". Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана у строк встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. Підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/9742/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (скаржник вказує на підстави касаційного оскарження судового рішення передбачені пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України) у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/9742/22, яке мотивовано тим, що оскільки сума стягнення за вказаними судовими рішеннями є значною і цілком можливими є проблеми з реалізацією повороту виконання судового рішення, що може завдати ОСОБА_1 матеріальні збитки та обмежити його законні права та охоронювані законом інтереси, в тому числі може зашкодити життю та здоров`ю ОСОБА_1 через неможливість придбати ліки та інші товари першої необхідності. Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції"). Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/9742/22 належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання. Зокрема, доводи скаржника наведенні в клопотанні про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/9742/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку будуються на припущеннях, які належним чином не обґрунтовані та не доведені. Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, оскільки на доведення таких підстав, не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/9742/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити. Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/9742/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 19 жовтня 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.10.2023.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/9742/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг", відповідача - 2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення 12 856 109,58 грн.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/9742/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді Н. Губенко О. Кролевець До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи; - за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». Касаційний господарський суд