Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 706/350/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 706/350/23 Суддя (судді) першої інстанції: Орендарчук М.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. за участю секретаря Дудин А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0013/90200/23 від 15.03.2023 року. Христинівський районний суд Черкаської області рішенням від 07 липня 2023 року позов задовольнив у повному обсязі. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є директором ТОВ «ТРЗ «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ». 12.10.2021 між ТОВ «ТРЗ «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ» та ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПАНИИ» (Грузія) було укладено договір №12-10/ та додаток №1 до договору, предметом якого є капітальний ремонт 5-ти тепловозів серії ЧМЕ-3 (Договір). Відповідно до умов договору 17.02.2022 зазначеним товариством було доставлено до зони митного контролю Одеської митниці ДФС тепловоз ЧМЭ-3, 1985 року виготовлення, заводський №5126 (Тепловоз) для проведення його ремонту на території України. Експедирування тепловоза здійснювалось на своїх осях ПАТ «ПЛАСКЕ», що підтверджується матеріалами справи. В подальшому тепловоз було перевезено до адреси місцезнаходження Товариства, а саме: Україна, 20001, Черкаська обл., Уманський р-н, місто Христинівка, вул. Пушкіна, будинок 2А. 01.03.2022 Товариство зареєструвало митну декларацію №UA902080/2022/800996 щодо ввезення на митну території України вказаного тепловозу із задекларованим строком вивезення - 19.06.2022. Згідно положень Митного кодексу України з 01.03.2022 у Товариства розпочався строк митної переробки тепловоза згідно умов Договору та вимог ст.151 Митного кодексу України. Відповідно до п.4.7 Договору Товариство після завершення ремонту тепловоза мало здійснити його доставку замовнику на умовах DAP замовнику (Грузія). Відповідно до ІНКОТЕРМС 2020, DAP Delivered at Place (Постачання в місці призначення), яким за Договором визначено місцезнаходження замовника - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПАНИИ» (Грузія). 12.06.2022 Товариством було ухвалено розпорядження №1 щодо обставин реекспорту тепловоза, де визначила неможливим його вивезення за межі України та ухвалила вчинити необхідні дії із повідомлення митного органу про такі обставини. 16.06.2022, 14.12.2022, 13.02.2023 Товариство зверталось до МП «УМАНЬ» Черкаської митниці із заявами про продовження строку переробки Тепловоза на період дії правового режиму воєнного стану згідно Указів Президента України, а МП «УМАНЬ» Черкаської митниці надавались відповідні дозволи, у зв`язку з чим видавались аркуші коригування митної декларації №UA902080/2022/800996. Звертаючись із заявою про продовження строку переробки тепловозу від 13.02.2023 Товариство просило продовжити такий строк до 20.05.2023 (у межах дії правового режиму воєнного стану), проте за дозволом МП «УМАНЬ» Черкаської митниці такий строку було продовжено лише до 28.02.2023. 28.02.2023 листом вих. №28/02-2 від 28.02.2023 ТОВ «ТРЗ «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ» повторно повідомило МП «УМАНЬ» Черкаської митниці, що відповідні обставини продовжують тривати, у зв`язку з чим Товариство не має змоги реекспортувати тепловоз. Також вказаним листом Товариство повідомило МП «УМАНЬ» Черкаської митниці про звернення до ТПП України для отримання також індивідуального підтвердження вказаних обставин. 02.03.2023 головним державним інспектором МП «УМАНЬ» Черкаської митниці Каплій Валерієм Володимировичем складено протокол про порушення митних правил №0013/90200/23 за ознаками вчинення адміністративного порушення позивачем, передбаченого ч.1 ст.480 Митного кодексу України, а 15.03.2023 начальником Черкаської митниці Миньшиковим Даніілом Олексійовичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №№0013/90200/23 та складено постанову №№0013/90200/23 за вчинення адміністративного порушення позивачем, передбаченого ч.1 ст.480 Митного кодексу України. Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, звернувся з даним позовом до суду. З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам. Відповідно до частини 1 статті 480 Митного кодексу України порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст .151 Митного кодексу України строк переробки товарів на митній території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Законами України може визначатися більший строк переробки товарів, а для підприємств суднобудівної промисловості (в межах класу 30.11 групи 30.1 розділу 30, класу 33.15 групи 33.1 розділу 33 КВЕД ДК 009:2010) загальний строк переробки не може перевищувати 730 днів. Виходячи з технологічних особливостей переробки окремих товарів, попередньо встановлений строк їх переробки за письмовою заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку, може бути продовжений митним органом, яким видано відповідний дозвіл на переробку, у тому числі понад строк, передбачений частиною першою цієї статті. У разі відмови у продовженні такого строку митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови. Статтею 486 МК України визначені завдання провадження у справах про порушення митних правил, якими є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ст. 489 цього Кодексу посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Статтею 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Судом встановлено, що 17.02.2022 товариством було доставлено до зони митного контролю Одеської митниці ДФС тепловоз ЧМЭ-3, 1985 року виготовлення, заводський №5126 (Тепловоз) для проведення його ремонту на території України. При цьому ввезення тепловозу здійснювалось паромом на власних рейках та у подальшому залізницею до місця здійснення ремонту. Товариство зареєструвало митну декларацію №UA902080/2022/800996 щодо ввезення на митну території України вказаного тепловозу із задекларованим строком вивезення - 19.06.2022. 16.06.2022, 14.12.2022, 13.02.2023 Товариство зверталось до МП «УМАНЬ» Черкаської митниці із заявами про продовження строку переробки Тепловоза на період дії правового режиму воєнного стану згідно Указів Президента України, а МП «УМАНЬ» Черкаської митниці надавались відповідні дозволи, у зв`язку з чим видавались аркуші коригування митної декларації №UA902080/2022/800996. При цьому у заяві про продовження строку переробки тепловозу від 13.02.2023 Товариство просило продовжити такий строк до 20.05.2023 (у межах дії правового режиму воєнного стану), проте за дозволом МП «УМАНЬ» Черкаської митниці такий строку було продовжено лише до 28.02.2023. 28.02.2023 листом вих. №28/02-2 від 28.02.2023 ТОВ «ТРЗ «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ» повторно повідомило МП «УМАНЬ» Черкаської митниці, що відповідні обставини продовжують тривати, у зв`язку з чим Товариство не має змоги реекспортувати тепловоз. Також вказаним листом Товариство повідомило МП «УМАНЬ» Черкаської митниці про звернення до ТПП України для отримання також індивідуального підтвердження вказаних обставин. 31.03.2023 Торгово-промисловою палатою України було видано Товариству сертифікат №3100-23-1597 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено обставини непереборної сили для Товариства по укладеному договору №12-10/2021 від 12.10.2021, предметом якого є капітальний ремонт 5-ти тепловозів серії ЧМЕ-3, та які є предметом оскаржуваної постанови. Слід зазначити, що положеннями ч. 2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислову палату" № 671/97-форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) визначено як надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків відповідно до законодавчих та інших нормативних актів, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога та ін. Колегія суддів зазначає, що позивачем вчинялись дії з метою виконання митних формальностей щодо тепловозу задля недопущення порушень митного законодавства України, зокрема, продовжувався строк переробки тепловоза. Також позивач звертався до Адміністрації морських портів України, Міністерства інфраструктури України, ДП «МТП «Чорноморськ» із запитами щодо отримання інформації на підтвердження обставин непереробної сили. Адвоката Товариства було проінформовано, що починаючи з 24.02.2022 рух суден в акваторії Чорного моря (у т.ч. до морських портів Чорноморськ, Одеса, Південний) заборонений, за виключенням суден, які здійснюють перевезення товарів в рамках зернової ініціативи. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обставина введення воєнного стану, що спричинило заборону руху суден в акваторії Чорного моря, не є обставинами, які залежали від позивача, тому не можуть свідчити про наявність в його діях складу правопорушення. Колегія суддів зазначає, що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача. Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини. Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.480 МК України, введений воєнний стан, який продовжений і на сьогоднішній день, суд першої інстанції правильно зазначив, що дії позивача не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України, а постанова від № 0013/90200/23 від 15.03.2023 року- підлягає скасуванню. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Черкаської митниці - залишити без задоволення. Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Є.О. Сорочко А.Ю. Коротких