Постанова 4851 № 520/9808/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2023 р.Справа № 520/9808/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 22.06.23 року по справі № 520/9808/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №520/11779/19; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.07.2020 №61524974 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження №61524974 та вчинити усі передбачені заходи з примусового виконання рішення суду, які передбачені чинним законодавством. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням статті 287 КАС України. Запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Відповідач засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив суд, що оскаржувана позивачем у даній справі постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №61524974 від 30.07.2020 скасована. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року закрито провадження у справі №520/9808/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року та прийняти рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач 02.06.2023 року виніс постанову «Про скасування процесуального документа», якою скасував оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2020 року №61524974 з підстав передчасності винесення постанови. Вказує, що жодних інших процедур відповідачем виконано не було. Посилається, що відповідно до п.3.2. наказу Міністерства юстиції України від 01.12.2004 року (зі змінами) «Про затвердження Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження» про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова. Стверджує, що жодної вмотивованої постанови про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження №61524974 відповідачем не виносилось. Копія постанови про скасування процесуальних документів не була направлено апелянту, тому невідомо, які саме порушення встановлено відповідачем, яка посадова особа бере контроль за усуненням цих порушень та безліч інших процесуальних аспектів, які проігноровано відповідачем. Наголошує, що суд першої інстанції не пересвідчився та не перевірив факт дотримання відповідачем чинної процедури для перевірки виконавчого провадження, що призвело до винесення незаконного рішення. Просить справу розглянути без участі позивача. Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України. Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду, судову повістку та апеляційну скаргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів. ОСОБА_1 про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61524974 з примусового виконання виконавчого листа №520/11779/19, виданого 28.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з вересня 2018 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць. 18.03.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №61524974. На адресу сторін виконавчого провадження Відділом направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року. 23.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 22.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. 30.07.2020 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11, ч.1, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Головного управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розгляд питання про притягнення посадових осіб ГУ ПФУ у Харківській області, відповідальних за виконання рішення суду по справі №520/11779/20, до кримінальної відповідальності, відповідно до закону. 02.06.2023 року керівником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2020 року. Не погодившись з винесеною постановою відповідача про закінчення виконавчого провадження, позивач ініціював даний спір. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виправлені оскаржувані порушення (скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження) і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частиною 1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. З підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, провадження в справі закривається за наявності сукупності таких умов: суб`єкт владних повноважень самостійно виправив порушення, якими позивач обґрунтовує позов; поновлення порушених прав досягається заходами, самостійно вжитими суб`єктом владних повноважень, і не вимагає визнання оскаржуваних рішень дій або бездіяльності протиправними. Отже, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.01.2023 року у справі №1.380.2019.001050. У контексті наведеного судовою колегією враховується, що в якості підстав позову позивачем визначено, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо нездійснення належних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2020 року №61524974, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2023 року керівником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись абз. 4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про скасування процесуального документу від 02.06.2023 у виконавчому провадженні №61524974 - постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2020 року (а.с. 29). Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції правомірно встановив, що суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено оскаржувані порушення, а саме - скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2020 року, чим відновлено порушене право позивача. Самостійне виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідачем вживались заходи, спрямовані на примусове виконання рішення, зокрема, 23.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 22.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. (а.с. 30-35). З копії постанови про скасування процесуального документу від 02.06.2023 року у виконавчому провадженні №61524974 судом встановлено, що державним виконавцем 02.06.2023 року скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 30.07.2020 року. Після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження №61524974 підлягає відновленню в силу ст.41 Закону України "Про виконавче провадження". Як зазначено вище, провадження у справі може бути закритим на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Викладене, у свою чергу, вказує на правильність висновків суду першої інстанції про те, що у межах даної справи відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. За цим, наявні правові підстави для закриття провадження у справі згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Доводи апеляційної скарги позивача про не проведення відповідачем належної перевірки виконавчого провадження №61524974, не повідомлення позивача, які саме порушення встановлено відповідачем, яка посадова особа бере контроль за усуненням цих порушень, в результаті чого було прийнято постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в спірних правовідносинах позивач оскаржує не постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та процедуру проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження №61524974, а оскаржує бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, та прийняття постанови від 30.07.2020 №61524974 про закінчення виконавчого провадження. Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 по справі № 520/9808/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.В. Присяжнюк