Постанова Київський апеляційний суд № 370/1429/23

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 13 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника потерпілої Бахмута М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням телекомунікаційної платформи "EasyCon" справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Решка С.С. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 28.07.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як встановив суд, 5 червня 2023 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mersedes-Benz Sprinter" д/н НОМЕР_1 на 53 км + 550 м автодороги М-06 Київ-Чоп, всупереч вимогам п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. В апеляційній скарзі захисник Решко С.С. просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 і порушив право останнього на справедливий суд, гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Через перебування ОСОБА_1 у постійних відрядженнях 21.07.2023 захисник подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання ОСОБА_1 . Не зважаючи на завчасне повідомлення про неможливість взяти участь у розгляді справи, суд проігнорував подане клопотання і виніс постанову. Також захисник вказує, що обставини у протоколі про адміністративне правопорушення загалом відповідають дійсності, але не відображають у повній мірі обставини ДТП і не містять відомостей, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 . Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, копія постанови ОСОБА_1 не висилалась і надійшла на електронну адресу захисника лише 07.08.2023. До апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Решко С.С. і потерпіла ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися і не повідомили про причини неявки. А тому, враховуючи думку представника потерпілої, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, і положення ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 , який поклався на розсуд суду стосовно клопотання про поновлення строку і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана захисником 18.08.2023, тобто з пропуском встановленого строку. Суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 та захисника, яким копія постанови протягом трьох днів, як це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП не вручалася і не висилалася. Постанова в електронному виді була надіслана на електронну пошту захисника Решка 07.08.2023, що підтверджується скріншотом. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; схемі місця ДТП, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення транспортного засобу з відбійником, характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_4 , наданих при оформленні матеріалів справи працівникам поліції, відповідно до яких він вину визнав та повідомив, що під час керування автомобілем "Mersedes" відволікся, задрімав, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. Доводи захисника, який не заперечує, що обставини в протоколі загалом відповідають дійсності, але не містять відомостей, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , нічим не обґрунтовані. Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За клопотаннями захисника Решка С.С. і ОСОБА_1 суд відклав розгляд справи, призначений на 05.06.2023, у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні, і призначив наступне судове засідання на 28.07.2023. Однак і в це судове засідання ні захисник, ні ОСОБА_1 не з`явились і захисник подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання ОСОБА_1 , в якому також зазначив, що ОСОБА_1 працює водієм, а тому через службову зайнятість не зможе прибути. Задоволення чи не задоволення клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду відноситься до дискреційних повноважень суду. Суд розглянув справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ч.1 ст.276 КУпАП. Порушень прав ОСОБА_1 , під час відсутності якого суд розглянув справу, суд апеляційної інстанції також не вбачає, оскільки на підтвердження його працевлаштування та перебування у відрядженні станом на 05.06.2023 та 28.07.2023 захисник жодних документів не надав і сам не з`явився в судові засідання без поважних причин. Задоволення ж суто формальних клопотань про відкладення судового засідання не є обов`язком суду. Також, розглядаючи справу під час відсутності порушника, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 і захисник також мали можливість реалізувати відповідні права у повному обсязі і їх неявка в судове засідання свідчить про небажання скористатися такою нагодою. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Решку Стефану Стефановичу строк апеляційного оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника Решка Стефана Стефановича залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн