Постанова 4803 № 199/8392/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3946/23 Справа № 199/8392/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючої судді Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 199/8392/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим (суддя першої інстанції Якименко Л.Г.), - В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим, яку в подальшому уточнили. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності: ОСОБА_1 4/9 частина квартири, на підставі свідоцтва про право власності від 10.06.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2003 року; ОСОБА_2 1/9 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2003 року; ОСОБА_4 4/9 частини квартири, на підставі свідоцтва про право власності від 10.06.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2003 року. 02.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 11227522000, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 50000,00 доларів США. Також, 02.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11227553000, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у формі кредитної лінії. 02.10.2007 року у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за договорами про надання споживчого кредиту № 1227522000 та № 11227553000 від 02.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 11227522000/11227553000/3. Згідно з п.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . 08.12.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вищезазначеними договорами. 07.11.2019 року між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги по вищезазначеним договорам. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Син спадкодавця ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка складається з 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , як донька спадкодавця ОСОБА_4 , відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. На час смерті ОСОБА_5 з ним за адресою: АДРЕСА_2 , спільно проживали його мати - ОСОБА_3 , та донька ОСОБА_6 , які згідно зі ст.1268 ЦК України прийняли спадщину. ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про смерть ОСОБА_5 у 2018 році під час розгляду цивільної справи № 199/4908/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним. Згідно з відповіді Новомосковської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась. Позивачі вважають, що вказана обставина доводить той факт, що ані ПАТ «Дельта Банк», ані ТОВ «Укрдебет Плюс» з кредиторською вимогою в порядку ст. 1281 ЦК України до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , не звертались, що, на думку позивачів, позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визнати припиненим договір іпотеки № 11227522000/11227553000/3, укладений 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та зняти заборону відчуження на нерухоме майно за реєстровим номером обтяження 5767263, номер запису про іпотеку № 57672637 (спеціальний розділ) з квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим, задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки № 11227522000/11227553000/3, укладений 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та знято заборону відчуження на нерухоме майно за реєстровим номером обтяження 5767263, номер запису про іпотеку № 57672637 (спеціальний розділ) з квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з відповіддю відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітети Новомосковської міської ради, станом на день смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані 2 особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (знята з реєстрації місця проживання 23.07.2018 року); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (знята з реєстрації місця проживання 29.05.2018 року), тому вважаються такими, що спадщину прийняли відповідно до ст. 1268 ЦК України. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов?язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України). Отже, зобов?язання за кредитним договором № 11227553000 від 02.10.2007 року не припинилось зі смертю позичальника ОСОБА_5 , а перейшло до його спадкоємців - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мати позичальника) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дочка позичальника). Кредитору не було відомо про смерть позичальника ОСОБА_5 . Апелянт посилається на те, що посилання позивачів на те, що кредитору ПАТ «Дельта Банк» було відомо про смерть ОСОБА_5 у 2018 році під час розгляду цивільної справи №199/4908/15-ц є безпідставним. Факт смерті ОСОБА_5 не встановлювався судом у справі №199/4908/15-ц, учасниками вказаної справи не були спадкоємці останнього. У справі №199/4908/15-ц ті ж самі учасники, що і у даній справі тільки з іншим процесуальним статусом, позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 намагались визнати недійсним іпотечний договір з підстав нібито відсутності повноважень у ОСОБА_2 підписати договір іпотеки № 11227522000/11227553000/3 від 02 жовтня 2007 року. Апелянт зазначає про те, що Закон України «Про іпотеку» не передбачає такої підстави для припинення іпотеки як смерть боржника за кредитним договором, після смерті позичальника відбулася заміна боржника у кредитному зобов?язанні на його спадкоємців, тому остовне зобов?язання не припинилось, як не припинилось і зобов?язання за іпотечним договором. Про відповідне йдеться в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 449/70/16. Отже, кредитне зобов?язання не є таким, що нерозривно пов?язане з боржником, може бути виконано в межах вартості заставленого (іпотечного) майна; смерть боржника за кредитним договором за наявності боржника за таким договором не є підставою для припинення договору іпотеки, що укладений для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником. Відтак, з урахуванням норм чинного законодавства та фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про припинення зобов?язань за договором іпотеки є незаконними. Також, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є солідарним боржником за зобов?язаннями щодо повернення кредиту в обсягах та на умовах на рівні з позичальником. А тому казати, що вона не погодилася забезпечувати виконання зобов?язання сама стосовно себе є некоректним. Забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредити № 1227522000 від 02 жовтня 2007 року, крім договору іпотеки, забезпечувалося порукою ОСОБА_2 . Про вказане зазначається, зокрема, в розділі 2 кредитного договору, а також, було укладено Договір поруки № 1227522000/П від 02 жовтня 2007 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року у справі 2-2279/09 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 501071,49 грн та судові витрати. Вказане рішення є в загальному доступі https://reyestr.court.gov.ua/Review/5855987. Відтак, майновий поручитель ОСОБА_2 є одночасно й солідарним боржником за основним зобов' язанням. Питання припинення фінансової поруки ОСОБА_2 не вирішувалося, а отже, в силу презумпції правомірності договору поруки така порука є дійсною, а ОСОБА_2 є боржником (солідарним) за кредитним договором. Рішенням суду від 23.06.2009 року у справі 2-2279/09 підтверджено обов?язок ОСОБА_2 щодо погашення суми основної заборгованості та плати за кредит. Оскільки в даному випадку боржник за основним зобов?язанням та майновий поручитель (особа, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов?язань) є однією й тією особою, то висновки про те, що ОСОБА_2 не погоджувалась забезпечувати виконання зобов?язання до повного повернення банку всіє суми кредиту за договором, є безпідставними. Крім того, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зробив висновок, що представником відповідача не надано до суду доказів, що стягувач звертався із кредиторською вимогою в порядку ст.1281 ЦК України до спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , що позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» права вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В порушення процесуального закону, суд першої інстанціях фактично прийняв рішення щодо прав та обов?язків нового позичальника за кредитним договором - ОСОБА_6 , без залучення її (законного представника) до справи. Крім того, припинення іпотечного договору (предмет позову) безпосередньо стосується прав, свобод чи інтересів позичальника за кредитним договором внаслідок розгляду даної справи по суті. Верховний суд неодноразово робив висновки про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки до участі у справі не були залучені особи, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені внаслідок розгляду справи по суті (постанова від 13 квітня 2022 року у справі № 653/1614/19). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03березня 2023 року цивільну справу №199/8392/20 витребувано з суду першої інстанції. 14 березня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року внесено виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2022 року по цивільній справі №199/8392/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження за адресою: м.Київ, пр. Степана Бандери, буд.28-А.». Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 06.12.2022 року по цивільній справі №199/8392/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим, задоволено. Внесено виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2022 року по цивільній справі № 199/8392/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим, зазначивши за текстом рішення номеру запису про іпотеку - «№ 34205637». 06 квітня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06квітня 2023 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06квітня 2023 року справу призначено до розгляду. Копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку ТОВ «Укрдебт Плюс» було отримано 07квітня 2023 року на свою електронну адресу та 14 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим повідомленням. Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 14 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим повідомленням. Також, на сайті Дніпровського апеляційного суду було розміщено оголошення. 03 травня 2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Казанцев С.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року самовідвід суддів: Свистунової О.В. та Красвітної Т.П., задоволено. Справу передано до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Канурної О.Д, суддів: Космачевської Т.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 199/8392/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим та призначено до розгляду у судовому засіданні. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Канурної О.Д, суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. розподілена дана цивільна справа. В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 вересня 2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 вересня 2023 року третя особа - ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - Ковалевського Євгена Володимировича, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається із частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 216537363 від 16.07.2020 року позивачу ОСОБА_1 належать 4/9 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 . Власниками інших часток квартири є позивачка ОСОБА_8 - 1/9 частина, та ОСОБА_4 - 4/9 частини. 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 11227522000, згідно з яким ОСОБА_5 взяв у банку кредит в сумі 50000 доларів США. Також 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11227553000 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у формі кредитної лінії. Відповідно до договору іпотеки № 11227522000/11227553000/3, укладеного 02.10.2007 року між іпотекодержателем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», іпотекодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , від імені якого за довіреністю, посвідченою 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., діяла ОСОБА_2 , за яким іпотекодавці як майнові поручителі ОСОБА_5 , передали в іпотеку нерухоме майно вищезазначену квартиру АДРЕСА_1 , на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 перед іпотекодержателем за договорами про надання споживчого кредиту № 1227522000 та № 11227553000 від 02 жовтня 2007 року. Зазначений договір посвідчений 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тетяною Віталіївною, за реєстром № 2531. 08.12.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вищезазначеними договорами. Відповідно до копії актового запису про смерть №392 від 02.05.2018 року, який надано до суду Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану в рамках розгляду справи №199/4908/15, яка витребувана судом для огляду судовому засіданні, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з відповіддю відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, станом на день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані 2 особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (знята з реєстрації місця проживання 23.07.2018 року); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (знята з реєстрації місця проживання 29.05.2018 року). 07.11.2019 року між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги по вищезазначеним договорам. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 16.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1528, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Згідно з листом № 297/02.14 від 04.12.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської О.О., встановлено, що на підставі заяви від 05.02.2020 року, поданої ОСОБА_2 про відмову від спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь сина померлої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спадкова справа № 10/2020 року. Свідоцтво про право на спадщину ще не видавалось. Згідно із роз`ясненням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської О.О., наданого ОСОБА_1 від 16.07.2020 року отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 4/9 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо видати у зв`язку з наявністю заборони на нерухоме майно № 5767263 від 02.10.2007 року, на підставі договору іпотеки № 11227522000/11227553000/3. Згідно з відповіддю відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, станом на день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані 2 особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (знята з реєстрації місця проживання 23.07.2018 року); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (знята з реєстрації місця проживання 29.05.2018 року), тому вважаються такими, що спадщину прийняли відповідно до ст. 1268 ЦК України. Відповідно до відповіді Новомосковської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась. Попередньому кредитору ПАТ «Дельта Банк» було достовірно відомо про смерть ОСОБА_5 у 2018 році під час розгляду цивільної справи №199/4908/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не давали згоди на заміну боржника за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про те, що кредитору не було відомо про смерть позичальника ОСОБА_5 ; ні спадкоємці, ні позивачі за даним позовом, знаючи про смерть позичальника, не повідомили про це кредитора, є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієїстатті, позбавляється права вимоги. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представником відповідача не надано до суду доказів, що стягувач звертався із кредиторською вимогою в порядку ст. 1281 ЦК України до спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , що позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» права вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про те, що Закон України «Про іпотеку» не передбачає такої підстави для припинення іпотеки як смерть боржника за кредитним договором, після смерті позичальника відбулася заміна боржника у кредитному зобов`язанні на його спадкоємців, том основне зобов`язанні не припинилося, як і не припинилося і зобов`язання за іпотечним договором, є безпідставними, оскільки зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки може бути повністю припинено з підстави, визначеної частиною 1 статті 523 ЦК України. Пунктом 68.1. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/7281/15-ц від 13 березня 2019 року передбачено, що зобов`язання як майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. Як вбачається із пункту 69.5. вказаної вище постанови, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. пункти 55-62 постанови від 17 квітня 2018 року у справі N 522/407/15-ц). Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про те, що ОСОБА_2 є солідарним боржником за зобов`язаннями щодо повернення кредиту в обсягах та на умовах на рівні з позичальником з посиланням на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року у справі № 2 2279/09, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд першої інстанції в межах заявлених вимог і розглянув справу. Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року і задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» немає. Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» залишити без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: О.Д. Канурна Т.В. Космачевська О.В.Халаджи Повний текст судового рішення складений 14 вересня 2023 року Суддя: О.Д.Канурна